Всем привет!
В российской истории до ХХ века есть две фигуры, которые окружены облаком слухов, сказок, домыслов и просто выдумок. Конечно, это Иван Грозный и Петр Первый. И это логично: чем значимее фигура, тем больше о ней легенд. Первого русского царя пока оставим в покое и поговорим о первом русском императоре. Председатель СНТ выкинул на обозрение целый ролик, в котором чёрти что происходит, но примерная логика такая: Россия при Петре Первом была колонией Европы (или просто Англии). Петр Первый - подмененный или нет - является ставленником колониальных властей. Его указы о бритье бород, ношении иностранного платья и т.д. - на самом деле меры по лоббированию интересов колониальных властей и попытка "затеряться в толпе" (вроде как у самого Петра не росла борода и он - захватчик - выделялся на фоне бородатых русских). А скрыть "истинную" историю императора призвана, конечно, "подтасованная" официальная история. И это ролик все в ту же копилку "рабства русского народа", на которую "автор" перешел пару месяцев назад.
Итак, "автор" приводит в пример ряд документов и указов, чтобы подтвердить свои выводы. Последуем за ним, но читать будем полностью, а не отдельные предложения. Разберем следующие утверждения "автора" и это будет длинная статья:
1. История Петра Первого писалась в середине XIX века, а до того никаких исследований не проводилось;
2.Указ о престолонаследии;
3. Указ о бритье бород;
4. Указ о ношении иностранного платья.
5. Перенос столицы в Петербург, портовый город.
Начнем!
1. История Петра Первого. Для начала, "автор" использует цитату "до середины XIX века не было издано ни одного труда с полной историографией Петра Первого". Взял он ее отсюда. И здесь "автор" либо и сам не разбирается, либо просто глупо копирует ошибку. Так как сам термин "историография" означает, грубо говоря, список литературы по отдельному вопросу. К примеру: историография Крещения Руси - это все документы и книги, посвященные этому вопросу. Начиная от свидетельств современников и завершая статьями в Интернет от историков. Поэтому в этом пункте уже ошибка: не совсем понятно как "автор" вообще представляет себе публикацию историографии? Как список источников от "А" до "Я"? А вот история правления Петра была и еще как. Уже в XVIII веке вышел 15-ти томный труд Голикова (1787г), свою лепту внес Миллер (1771г), далее не успел завершить свой труд Пушкин (1835г). Даже Вольтер постарался в 1763г с "Историей российского императора Петра Великого". Но и это еще не все. В общем, "автор" снова не в курсе дела. И еще смешнее выглядит его придирка, когда он на отметке 4:25 показывает среди прочих портрет Миллера и утверждает, что историю Петра Первого никто не писал. Этот человек собирается нам "истинную" историю рассказать, при том, что даже термины не различает и не в курсе истории изучения вопроса? Свою неосведомленность он демонстрирует и далее, когда утверждает, что история бунта Пугачева впервые была написана спустя 60 лет Пушкиным. Ммм... Все тот же Миллер в помощь, 1784г издания статьи.
Но вернемся к ролику. "Автор" зачитывает нам строки из "Истории Петра Великого" от Устрялова (1858-1863гг), которую и считает первым трудом об императоре. Там он вычитывает не совсем понятные строки о юности Петра, говорит, что сведений мало... А теперь сами открываем первый том Устрялова и смотрим просто оглавление:
Как видно, историей Петра Великого занимались весьма активно. Это еще не весь список источников: там будут также рукописные и иностранные. Даже сам Петр Первый писал историю Шведской войны, так как был недоволен описанием Феофана. Причем, заниматься правлением Петра начали сразу после его смерти: из текста книги я вычитал, что наследовавшая Петру Екатерина Первая повелела составить историю правления императора. Обращу ваше внимание: в книге Устрялова одно только перечисление источников и их краткое описание составляет под 50 страниц. Представляете объем непосредственно ВСЕХ книг? "Автор" умудрился этот объем не заметить. Потому что его цель не понять историю, а придумать её.
2. Указ о престолонаследии. "Автор" прямо говорит, что указ о передаче власти Екатерине Первой (т.е. женщине) сходен со случаями, когда женщина правила в Англии. Вроде как это подтверждает, что Россия - колония. А давайте вспомним сам указ? Здесь на странице 496 текст. Из первых же строк видим: Петр Первый говорит, что так как царевич Алексей был осужден, то мужская линия самого Петра прервалась. А потому он передает престол по своему выбору. Далее, он рассуждает о самом обычае перехода власти к старшему сыну и приходит к выводу, что это тоже порочная практика. Приводит в пример библейские события. И даже Ивана Грозного, который престолонаследие "по воле своей чинил". Т.е., Петр руководствовался не Англией, а только реальностью, в которой у него не осталось наследников мужского пола, а были только дочери, старшей из которых - Анне - было 17 лет. Кстати, а что там с Англией и ее правителями-женщинами? Не поверите, за всю историю (считаем от Альфреда Великого) и более 1500 лет - 8 женщин на престоле. По одной на 200 лет. "Автор", ау! Проверяй информацию и учись главному принципу истории: причинно-следственные связи событий.
3. Указ о бритье бород. Напомню, "автор" считает, что безбородые иноземные захватчики в лице Петра Первого и его свиты выделялись из бородатого общества русских мужиков. Снова читаем на странице 283 указ. И о чудо, а Петр, оказывается, был не идиот. В тексте написано: кто не хочет брить бороды - не брейте, но заплатите налог. То есть, повального принуждения жесткими методами не было. Далее, этот указ не распространялся на духовенство. А также имел уточнение, что для крестьян он актуален только в том случае, если они идут в город. Т.е., опять смотрим суть: указ предназначался, в основном, государственным служащим и чинам. Простому народу, за который так ратует "автор", этот указ был не столь важен. Так среди кого там хотел затеряться "иноземный Петр"? Логики у "автора" не видно даже под микроскопом.
4. Указ о ношении иностранного платья. Здесь "автор" говорит, что этим указом Петр лоббировал экономику иностранных держав, а русское производство запрещал. Читаем? Там же, страница 183. И снова из текста видно, что указ касается служивых чинов, но не трогает основную часть населения. Кроме того, категорического запрета снова нет: носить можно, но плати пошлину. Таким образом, оба указа имеют мыслью изменить привилегированный и служивый класс, но не трогают иные слои общества. В рамках официальной истории все логично. В рамках "теории" "автора" - бессмыслица. Получается, что "иноземные захватчики" не то что не смешивались с основным населением России, а просто противопоставляли и выпячивали себя.
Теперь про лоббирование европейской экономики. Снова открываем указы Петра Первого и находим указ о "Размножении суконных заводов". Из его текста следует: "Завод суконной размножать не в одном месте, так чтобы 5 лет не покупать сукна заморскаго. Деньги брать погодно с лёгкостью, дабы им в том деле ласковей промышлять было". Т.е., на деле получается обратная картина: Петр Первый занимался импортозамещением, говоря современным языком.
5. Петербург. Как много о нем сказано. В версии "автора" Петербург - это портовый город захватчиков, чтобы потом через него быстро убраться обратно в Европу. А еще это наиболее уязвимый город и делать из него столицу - глупость. У меня встречный вопрос: как часто за историю России иностранные войска захватывали Питер? Теперь по поводу "убраться обратно в Европу". Открываем карту и смотрим Питер... А куда там убираться? Балтийское море, вокруг Швеция, с которой только что воевали. Со стороны континента Польша, наши вечные враги. С этой логикой нет разницы между Москвой и Питером: что от первой, что от второго до ближайшего европейского государства - тогдашняя Речь Посполитая - несколько дней пути. Тогда уж проще было основать столицу у Белого моря, там точно никто не догонит. Да и какая может быть Европа, если Петр Первый всю жизнь провел в войнах с Швецией и Турцией, у каждой из которых были союзники из числа европейских держав.
Что же по итогам? "Автор" продолжает играть на чувствах зрителя. Тема противопоставления власти и общества благодатная и неисчерпаемая. И знаете, это хорошо: людям надо где-то выпускать пар и обсуждать власть. Пусть это будет канал "автора". Из альтернативного он превращается в принцип лавочки у подъезда. С той же достоверностью, кстати.
Моя следующая статья - "Почему нашу историю писали иностранцы? Академия наук Петра Первого" здесь
