8948 подписчиков

Почему следует отменить право наследования. Почему наследование – зло.

28 сентября 202028 сен 2020

182

7 мин

Сегодня разбираем: Очевидно, что все институты современной человеческой цивилизации (государство, право, экономика, культура, религия, мораль) зашли в тупик. Это системный тупик. Дальше мы не можем развиваться ни в одном из тех направлений, которые были актуальны с эпохи неолитической революции и до 50-х годов прошлого века. Мы создали весьма уютный и комфортный мир, благодаря этим институтам. Но, сейчас, видимо мы должны совершить очередной скачок в развитии, подобный тому, когда мы изменили жизнь, уклад и все сферы жизнедеятельности, перейдя от присваивающего хозяйства к производящему. Именно этот переход обусловил все фундаментальные парадигмы нашего бытия. Теперь же мы подошли к порогу нового скачка. Следовательно и парадигмы должны быть другими. Первым это отметил Ф Ницше. На этом акцентируется мой канал в ютубе и в Дзене. Все мои работы так или иначе затрагивают тему этого перехода. Например, мои ролики: «Наша экономика мертва», про то, что экономика существует исключительно за с

Оглавление

1. Почему институт наследования – вредный вирус в коллективном мышлении.
2. Наследование и социальная справедливость.
3. Как наследство препятствует половому отбору.

Сегодня разбираем:

1. Почему институт наследования – вредный вирус в коллективном мышлении.

2. Наследование и социальная справедливость.

3. Как наследство препятствует половому отбору.

4. Наследник – паразит и балласт на шее общества.

5. Наследство и труд.

6. Наследство и социальная справедливость.

7. Наследование как инструмент отрицательной селекции человечества.

8. Наследство – убийца мотива и стимулов к развитию и самосовершенствованию наследника.

9. Наследник – нежизнеспособная особь.

10. Морально-этический аспект наследования.

Очевидно, что все институты современной человеческой цивилизации (государство, право, экономика, культура, религия, мораль) зашли в тупик. Это системный тупик. Дальше мы не можем развиваться ни в одном из тех направлений, которые были актуальны с эпохи неолитической революции и до 50-х годов прошлого века. Мы создали весьма уютный и комфортный мир, благодаря этим институтам. Но, сейчас, видимо мы должны совершить очередной скачок в развитии, подобный тому, когда мы изменили жизнь, уклад и все сферы жизнедеятельности, перейдя от присваивающего хозяйства к производящему. Именно этот переход обусловил все фундаментальные парадигмы нашего бытия. Теперь же мы подошли к порогу нового скачка. Следовательно и парадигмы должны быть другими. Первым это отметил Ф Ницше.

На этом акцентируется мой канал в ютубе и в Дзене. Все мои работы так или иначе затрагивают тему этого перехода. Например, мои ролики: «Наша экономика мертва», про то, что экономика существует исключительно за счет капельниц в виде запланированного устаревания, продажи эмоций и прочего, «Преступник – самая социально-защищенная категория» про то, что только убийцы, насильники и маньяки у нас удостоены чести пожизненно содержаться за счет общества, тогда как полезные члены общества вынуждены искать средства к существованию самостоятельно, «Зачем нам государство» - про то, что государство перестало быть чем-то полезным, утратило весь функционал, стало рудиментом, паразитом и балластом, мешающим, а не содействующим развитию человечества. Про несостоятельность государства весь мой плейлист про анархию.

Кроме критики, я предлагаю конкретные меры по исправлению ситуации и схемы перехода к новым парадигмам. Смотри плейлист «Гибель цивилизации».

Сегодня речь пойдет о таком устаревшем и неактуальном институте, как институт наследования. Итак, по пунктам:

1. Как и все прочие базовые принципы, наследование отжило свое. Сейчас от этого института уже больше проблем, чем пользы. Вернее пользы от него вовсе никакой, если не считать пользой того, что по образному выражению Сенеки (кажется), наследник – пожирает прах своего отца. Пользуется некими благами, которых он не заслужил, отнимает у общества некий ресурс, за который ничего не дал взамен, фактически, паразитирует на трупе своего отца!

2. Кроме того, ради того, чтобы оставить это самое наследство, каждый из нас трудится, гораздо больше, чем было бы достаточно для его собственной жизни. Не будь наследства, каждый мог бы трудиться минимум вдвое меньше, и уйти на заслуженный отдых годам к 40.

3. Хищнически истребляются ресурсы, ибо человек хочет оставить после себя максимум возможного для потомков. Даже если сам он живет впроголодь и более чем скромен в личном потреблении, потомкам он стремится оставить как можно больше.

4. У наследников, в свою очередь, напрочь отсутствует стимул к развитию, самосовершенствованию, труду. Зачем? Ведь папа оставил столько, что за три жизни не сожрать! Какой смысл напрягаться? Где мотив? В итоге мы имеем дегенеративное поколение мажоров. То есть тех, кто «пожирая прах отцов», ничего собой не представляют. То есть в честной конкурентной борьбе, они бы проиграли последнему бомжу на помойке битву за тухлую селедку. Мажоры на гелендвагенах – абсолютно нежизнеспособные особи! И это правило практически без исключений.

5. Наличие и увеличения количества этих нежизнеспособных особей, в свою очередь, ведет к своеобразной отрицательной селекции. К эволюции наоборот, когда выживает слабейший, самый никчемный человеческий материал выживает и дает потомство. Тогда как сильные, но не имеющие наследства влачат жалкое существование, позже заводят детей, оставляют меньше потомков, и не могут предоставить им достаточных ресурсов для жизни и развития.

6. Происходит это как раз по той причине, что львиная доля мирового совокупного ресурса потребляется теми, кто этого не заслужил.

Что делать?

Наследование нужно отменить вовсе. Это даст массу положительных эффектов. Самыми значимыми, из которых будут следующие:

1. У каждого члена социума, оставшегося без гарантированного безбедного существования за счет заработанного не им лично, а наследодателем, будет устойчивый мотив к самосовершенствованию, активному труду, обмену продуктами своего труда с окружающими. То есть претворяем в жизнь золотое правило «кто не работает – тот не ест!» И все эти мальчики-мажоры будут вынуждены заработать на свое потребление.

2. Это позволит обществу избавиться от паразитов, незаслуженно пользующихся ресурсами и благами. Что, безусловно, повысит общую производительность экономики, за счет включения всех паразитирующих элементов в производство материальных и духовных благ.

3. Распределение благ станет не только более равномерным, но и более справедливым. Ведь наследник, фактически, хуже вора. Вор хотя бы приложил некое усилие к тому, чтобы приобрести необходимые ему жизненные блага, тогда как наследник всего лишь потрудился родиться, хотя в строгом соответствии с терминологией, назвать процесс рождения трудом будет неправильно. И вот благодаря просто факту своего рождения, он имеет то, за что другие вынуждены вкалывать по 12 часов в сутки! Где логика?

4. Еще одно значимое следствие отмены института наследования. Мы, наконец-то сможем вернуться к базовой функции богатства, как показателя успешности и полезности индивида. Как я изложил в ролике «Экономика лайков. Критерии иерархии и статуса в будущем», раньше по степени богатства можно было: а) определить сильного и доминантного самца, который может добыть пропитание для семьи и защитить ее (в те времена, когда богатство добывалось в грабительском набеге, или военном походе), б) определить самого полезного члена общества. (ведь если он свой товар обменял на товары очень многих других людей, значит, его товар хорош, значит, он эффективный гончар, кузнец, хлебороб, свинопас… Значит он полезен для общества. И в этом контексте богатство упрощало жизнь. Не нужно было исследовать личность каждого встречного. Достаточно было посмотреть на уровень его достатка.

5. Но институт наследования и тут все испортил! Ведь унаследованные мажором-дебилом-наркоманом папины миллионы никоим образом не свидетельствуют о качестве индивида, о его уме, силе, волевых качествах. Это его папа был сильным, умным волевым. А девочки по-прежнему клюют на майбах любого отморозка в надежде на то, что его владелец окажется качественным самцом добытчиком и защитником семьи. И на уровне инстинктов они совершенно правы! Так же как и павлин с самым роскошным хвостом – настолько хороший добытчик, что его добычи хватает не только на простое выживание, но и позволяет тратить ресурсы на совершенно бесполезную фигню. Так же и мужчина на майбахе – настолько успешный добытчик, что добывает столько излишних ресурсов, что может тратить их на бесполезную фигню. В этой схеме майбах для мужчины – то же самое, что хвост для павлина. Но павлин свой хвост не может унаследовать. А мужчина майбах может. И вот тут начинается сбой. Традиционно богатый = успешный. Но богатый наследник вполне может оказаться полнейшим дегенератом. Более того, вероятность этой дегенеративности у мажора куда выше, чем у остальных людей, ибо у него совершенно нет стимула к тому, чтобы учиться, познавать, трудиться, приобретать навыки. Если для простого человека все это факторы выживания, то мажору выживание, статус и иерархичность как бы априорно гарантированы. Вот и нет мотива для самосовершенствования. Не зря же мы не видим в истории науки, искусства, бизнеса видных представителей – мажоров. Ломоносов, Леонардо, Хайям, Форд – отнюдь не богатые наследники. Единственным, пожалуй, исключением является Дарвин – типичный мажор. Но исключение только подтверждает правило.