Есть такое крылатое выражение в Римском праве: Scire leges non hoc est verba eārum tenēre, sed vim ac potestātem. Знание законов заключается не в том, чтобы помнить их слова, а в том, чтобы понимать их смысл.
А есть ещё такое: Jus est ars boni et aequi. Право есть искусство добра и справедливости.
Иными словами, при толковании норм права следует руководствоваться не буквальным значением слов, а смыслом и задачами, определяемыми справедливой добродетелью.
Помимо умения понимать смысл законов, а не только их букву, юристов учат системному мышлению и применению норм права в совокупности с другими.
Именно поэтому понимание юристов философии права находится на более высоком уровне, чем у обычных обывателей; именно поэтому профессиональные юристы и едят свой хлеб.
Именно по этой причине случается целая куча неприятностей, когда неподготовленный обыватель начинает толковать или применять нормы права.
Я не знаю по каким объявлениям набирают специалистов в Мостранс по вопросам пропусков, но я часто очень сомневаюсь в качестве их юридической подготовки или вообще даже ее наличии.
Недавно мне в руки попался один из ответов департамента, в котором мостранс раскрывает основополагающий подход в своей деятельности, а именно: предельно буквальное толкование норм права. Помните анекдот про ЛЮМИНЬ? Ну вот, солдаты московского транспорта живут по принципу люминя.
У меня уже был материал МОСТРАНС ТЫ НЕ ПРАВ, в котором я касался вопросов толкования департаментом норм договора перевозки, а так же отсутствия описательной и мотивировочной частей в их решениях.
Сейчас я покажу вам их объяснение и логику.
Итак, департамент считает, что причины и основания это одно и то же. Более того, отклонение от сформулированных в административных регламентах оснований отказа при сообщении причин отказа не допускается и даже карается.
В головах этих гениев от юриспруденции даже не щелкает, что в законодательстве не случайно употребляются именно два разных термина: "основание" и "причина"; что формулировка: "...должен содержать мотивированные причины отказа..., соответствующие основаниям для отказа в ее предоставлении..." подразумевает наличие и одного (причин), и второго (оснований).
проект решения об отказе в предоставлении государственной услуги должен содержать мотивированные причины отказа в предоставлении государственной услуги, соответствующие основаниям для отказа в ее предоставлении, предусмотренным административным регламентом предоставления государственной услуги.
Более того, термин "мотивированные" означает объяснение, каким образом специалистом департамента была сопоставлена причина с основанием.
Мотивированный отказ подразумевает предоставление не только короткого решения, но и предоставление подтверждений обоснованности такого отказа.
Таким образом, немотивированные причины отказа предоставляются без подкрепления какими-либо дополнительными аргументами.
Полагаю, в департаменте не приветствуется никакая самостоятельная интеллектуальная активность специалистов, поэтому там и уравняли причины с основаниями. Кстати, основания для этого действительно есть:
2.8. Отказ в приеме документов (сведений), необходимых для предоставления государственной услуги
2.8.1. Основаниями (причинами) для отказа в приеме документов (сведений), необходимых для предоставления государственной услуги, являются...
2.10. Отказ в предоставлении государственной услуги
2.10.1. Основаниями (причинами) для отказа в предоставлении государственной услуги являются:
2.10.1.1. Основания (причины), указанные в пункте 2.8.1 настоящего Регламента, в случае если они выявлены после приема запроса и документов (сведений), необходимых для предоставления государственной услуги.
Как видите, в административном регламенте действительно есть такая коллизия, как отождествление терминов "причина" и "основание".
Однако, любому разумному человеку с юридическим образованием ясно, почему так сделано. Причина носит более конкретный и казуистичный характер по отношению к основанию, поэтому и необходимо обосновывать, почему даная конкретная причина подпадает под основание отказа.
Вот здесь и работает (или не работает) принцип, с которого я начал этот текст, про следование букве закона или его смыслу.
Давайте посмотрим, как всё происходит на практике:
Итак, мы видим разъяснение московского транспорта на предмет того, почему он не указал конкретные причины в отказе. В самом конце победная фраза:
так как формулировка основания для отказа ... не допускает двойного толкования и соответствует мотивированной причине отказа в предоставлении государственной услуги.
То есть причина отказа - несоответствие ДК и основание отказа - несоответствие ДК. Выглядит дебильно, согласитесь?
Особенно если учесть, что абзацем выше они раскрывают конкретные причины отказа и дают мотивировку. И самое главное, что именно в таком виде на самом деле и должен быть отказ: с мотивированными причинами отказа, соответствующими основаниям для отказа из регламентов.
Это и есть правильный вид решения государственного органа. Тем не менее департамент нарушает законодательство и пытается вот так вычурно, по обывательски объяснять своё поведение.
Единственная задача этой схемы - это затянуть время оформления пропуска.
Опа. Так у нас состав преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ - Злоупотребление должностными полномочиями.
И это хороший повод на отвлеченном примере показать, что такое мотивированные причины и основания.
Вот такое злонамеренное толкование законодательства - это причина привлечения к ответственности.
А статья УК про злоупотребление - это основание привлечения к ответственности.
В заключении я хочу показать вам примеры того, каким должен быть правильный отказ по запросу на пропуск. Не идеальный, но правильный.
Как видим, в отказе уточняется причина отказа. Уточняется не конкретно и почему то со словом "дополнительно". Но в Московской области ситуация с публичностью деятельности сильно лучше столичной: там и позвонить конкретному специалисту можно, и вебинары проводят.
А вот здесь вполне себе понятный и приемлемый отказ. Такой, каким он должен быть с минимальным соблюдением законодательства
На этом у меня всё. Материалы этого текста можете свободно использовать для написания заявлений в прокуратуру