Подгонять факты под однажды созданные шаблоны – это наш конек. Так что сколь бы ограниченными ни были наши знания, мы всегда будем считать, что их достаточно. Но важно не только себе в этом признаться, важно понять и то, как именно это происходит. Поговорим об этом в нашей новой статье.
⠀
Мы объясняем события определенным образом и часто потом обнаруживаем, что наши объяснения оказались абсолютно неверными.
⠀
Например, нам кажется, что начальник нас ценит, благоволит, отпускает в досрочный отпуск. А потом неожиданно увольняет, потому что результат работы не соответствует его ожиданиям. Но мы-то видели себя, как ответственного и исполнительного сотрудника!
Мы регулярно сталкиваемся с подобным недопониманием: сознание торопится выдать простой ответ, чтобы нам было спокойнее. Это базовый механизм нашего мышления: наш мозг связывает элементы и создает, как нам кажется, достоверные объяснительные модели.
⠀
Недаром даже среди специалистов, которые используют в своей работе статистические методы, есть известное выражение: «Корреляция не обязательно означает причинно-следственную связь».
⠀
Исследователи часто имеют дело со статистически значимой связью явлений, где одно явление никак не обуславливает другое.
⠀
Ученый Роберт Мэтьюз в 2000 году в статье под «Аисты приносят детей» описал следующий иллюстрирующий пример: в некоторых европейских городах рост рождаемости коррелировал с увеличением пар аистов.
⠀
Конечно, Мэтьюз не хотел показать, что два эти статистически связанных явления на самом деле имеют отношения друг к другу в реальности. Он продемонстрировал, что при применении корреляционного анализа стоит обдуманно интерпретировать результаты.
Или, например, вы сдаете экзамен и вам кажется, что вы все зазубрили идеально, сто раз перечитали, и не ожидаете никаких проблем. Но экзамен начинается, и все идет плохо. Вам кажется, что вы вот-вот провалитесь, что преподаватель вами дико недоволен. Потом он все-таки нехотя ставит «отлично», и на следующий день вам уже кажется, что все прекрасно прошло, хотя вчера вам так не казалось.
Благодаря экспериментам Майкла Газзаниги мы знаем, что левое полушарие имеет зону под названием «интерпретатор». Это адаптивная система для описания вариантов будущих событий. Мозгу необходима стройная объяснительная модель «здесь и сейчас» для быстрого принятия решений и экономии ресурсов.
Ссылаясь на эксперимент Р. Клека и А. Стрента, Газзанига показывает, как интерпретатор выдает самые простые решения и объяснения фактам, которые воспринимает правое полушарие: испытуемому с помощью грима наносили «шрам» и просили побеседовать с другим участником, проследить за его реакциями. Но еще до начала беседы под предлогом «подправить грим кремом», незаметно стирали. В итоге они рассказывали, что собеседники отводили глаза, были с ними напряжены и высокомерны.
М. Газзанига подчеркивает: «Интерпретатор хорош ровно настолько, как полученные им данные». Он действует быстро и предвзято.
В Академии смысла мы учимся смотреть на мир сложнее, замечать объяснительные модели интерпретатора, совершать действия в реальности, основываться на фактах и достигать поставленных целей.
Чтобы лучше понять механизм работы интерпретатора, смотрите лекцию выпускника всех трех ступеней Академии Смысла Наиля Насыбуллина: https://www.youtube.com/watch?v=EV3cKGRt610
Узнайте по теме больше в Telegram-канале Школы мышления.
и на нашем сайте.