Привет, Драмачацы!
Сегодня я постараюсь высказать свое мнение о фильме в целом.
Что на мой взгляд было хорошо - в чем допущены ошибки.
И какие цели при создании преследовали авторы картины.
Итак, поехали.
Фильм повествует нам о 3-м ребенке всеми известного семейства Холмсов - Эноле Холмс. Которая растет очень умной, но радикальной девушкой, не желающей уступать мужчинам. Короче говоря, феминисткой. И я сейчас не нападаю, я говорю то, что действительно хотели заложить авторы картины. Смотрите сами: отец умер, братья уехали жить своей жизнью, а Энолу растит только мать. Думаю все понятно. А потом, без видимых причин сбегает и мамаша. С этого начинается история.
Что можно сказать о фильме?
Он не так уж и плох, но в нем очень много несостыковок, но обо всем по порядку:
Единственный прием, который меня действительно заинтересовал - это слом 4 стены (когда актер говорит со зрителем напрямую), однако и он был не всегда уместен. Скорее всего авторы задумали этот ход, чтобы через него в буквальном смысле протолкнуть идею в массы. Скажу честно, получалось местами. Однако искренность игры Милли Бобби Браун (Энолы) временами позволяла верить в происходящее. За что ей отдельное спасибо. Но все же ее персонажу не получилось раскрыться полностью, и в этом ,я считаю, ошибка сценариста и режиссёра. Давайте разбираться.
Например:
Слишком быстро мы видим ее буйных характер - это не позволяет проникнуться к этому персонажу сопричастностью. Понять ее привычный мир, и то, как этот мир рушится. Все это больше походит на условность.
Один из главных законов драмы гласит:
"Персонаж должен вызывать сочувствие, чтобы зритель быстрее почувствовал с ним саспенс и верил в происходящее". Однако в этом фильме этого и не происходит.
Да, у нее пропала мама, но выглядит это словно, как какая-то игра. В этом нет трагедии. Потому что никто в этом окружении не помогает нам поверить в то, что пропажа матери - это действительно трагедия. Словно никому нет дела до этого, в том числе и самой дочери. И это правда, так как ее мотивация с точки зрения персонажа прописана неубедительно.
Видимо, сценарист с режиссером думали так: "Ей нельзя показывать свои переживания в начале фильма, иначе зритель подумает, что она слабая! А она должна быть, как кремень." И тем самым сломали персонажа напрочь.
"Зачем ей кому-то доказывать свою силу? Она просто такая и есть!" А это плохо: так как персонаж не меняется и как вследствие мы не видим за его поступками правду. Базис хорошего сценария: убедительный характер и убедительная мотивация к действию.
Она больше будет рисовать карикатуры брата, что хочет ее сделать обычной, чем трогательные рисунки матери, которая исчезла. А ведь эти детали помогли бы нам расставить грамотные акценты. Если она едет искать маму - пусть рисует ее. Если она хочет убежать от брата, то его рисунок помогает нам понять, что истинная причина в нем.
Здесь же произошло наложение логики. Она ищет мать, но сбегает от брата. Сценарист этого фильма явно прогуливал основы драматического произведения.
И так жалко, что в этой девчонке нет жизни - исключительно из-за лени киноделов, а не актерской игры ( как я уже говорил выше). Ведь, если бы не халтура - могла получиться очень убедительная история и персонаж.
К слову, я не вижу в феминизме нечего плохого. Как драматург я смотрю в первую очередь не на половые признаки, а на поступки героев. У меня полно любимых фильмов, где главный герой женщина. И я так же понимаю их и сопереживаю им. Все мы люди внутри своем похожи. И по-моему мнению, хорошую историю от плохой отличает не "гендерность" персонажа или цвет кожи, а наличие убедительной логики и правды действия.
Вернемся к фильму:
Из-за того, что мотивация персонажа и ее цели были определены не верно - вся последующая часть картины так же воспринимается через условность. И это касается не только Энолу, а каждого персонажа в этом фильме. Они словно выполняют специальные задачи вокруг главной героини, чтобы корректировать и двигать сюжет, как велено, чем являются действительно прописанными, логичными и не противоречащими сами себе. Шерлок Холмс - самый противоречивый персонаж в этой ленте. Любить сестру, но не разу ее не навестить? Это парадоксально. Так же парадоксально, как не желать помогать, а потом желать помогать, безо всякой на то причины. Потому что брат? Не убедительно, потому что условие "брат" не менялось с первой минуты. Должно быть что-то еще, что подтолкнуло к прозрению и изменению, однако - этого нет. В этом фильме все остаётся без изменения. Единственная вещь, которая вроде как меняется, это то, что мать из "пропащей" становится "найденной". Это плохая драма, где герои остаются с тем же наборов убеждений с которыми начинали.
У нас, как у зрителя происходит ощущение обмана. Мозг подсознательно выдает вопрос: "получается ничего толком не произошло? А зачем я тогда это смотрел?". Иными словами у нас возникает ощущение в пустую потраченного времени.
Да, авторы картины старались показать изменение героев, но все они не раскрывают суть персонажа. Они лишь выполняют косметическую функцию изменения. Глубины эта картина не дает. Она играет на поверхности - а вследствие этого у нас остаются такие же приземленные чувства после просмотра.
На этом всё. Не забывайте подписываться на канал и оставлять комментарии.
И помните: "Смотрите хорошие фильмы, чтобы воспитывать вкус, но учитесь на плохих, чтобы самим делать меньше ошибок".
(С) Daddy Drama