Предисловие
Слышали негативные возгласы о школе? Конечно, каждому доводилось слышать, ведь апатия к школам- то настроение, которое можно наблюдать у многих детей. Оказывается, среди негодующих есть не только учащиеся, но и давно переступившие порог школы (речь не о родителях, уставших от подати на новые окна). Речь пойдет о таких социально значимых личностях, как : И. Иллич и П.Фрейре. Именно они стояли у истоков концепции «антипедагогики». Из названия концепции сразу можно понять, что речь пойдет о камне в сторону педагогики. Действительно, это постмодернистский протест всей системе обучения.
Прежде всего, стоит сказать, что антипедагогика - не отказ от учения и интеллектуального развития, а отказ от устоявшейся системы образования.
История возникновения.
В 1971 году в свет вышла книга философа, богослова, социального критика Ивана Иллича «Освобождение общества от школ». Автор книги был активным участником характерных для того времени дискуссий, посвященных проблемам человека в современном обществе. И. Иллича беспокоили явные признаки возможности угасания творческого и критического интеллекта людей под нажимом разрастающейся индустрии. Демистификации благости для людей существующего культурного и социально-экономического порядка и посвящены его труды. И. Иллич доказывает, что продолжающаяся «институализация человеческих ценностей неизбежно ведет к загрязнению среды, социальной поляризации и психологическому бессилию», трём направлениям «процесса глобальной деградации и модернизированной нищеты». Образование в этом процессе институализации человеческих ценностей играет, первостепенную роль, а значит, оно и несет ответственность за деструктивные процессы в обществе.
Именно его рассуждения будут взяты за основу в данной статье.
Критическое отношение к существующей системе образования, является главенствующей идеей и в рассуждениях Паулу Фрейре, автора книг «Педагогика порабощенного» (1971), «Образование критического сознания» (1973) и др. П. Фрейре отстаивает революционную концепцию трансформации образования. Обновление образования для него, как и для И. Иллича, - путь к устранению социального угнетения, дегуманизированного состояния общества. В своей концепции педагогики освобождения он использует корпус различных идей, почерпнутых в марксизме, экзистенциально-диалогической и персоналистической философии (М. Бубер, Э. Мунье), гуманистическом психоанализе (Э. Фромм). Понимание человека как существа, ведущего непрерывный диалог с собой, с себе подобными, с природой, с Богом, выступает для П. Фрейре основанием, объединяющим непохожие друг на друга философские и социальные воззрения.
О чем концепция?
Сторонники концепции отвергают необходимость воспитания и образования, которые, на их взгляд, по сути своей тоталитарны и нацелены, по словам Иллича, на деперсонализацию, враждебны детям, взрослым и вообще «жизни». Ребенок может взять на себя ответственность за свои поступки и не является воспитуемым существом. Этот тезис выражен в одном из основных принципов антипедагогики – принципе спонтанной автономии, лежащем в основе концепции «открытого образования и «самоопределяемого обучения». Отсюда и вытекает основная цель данной концепции- «поддерживать, а не воспитывать», рассматривать взрослого человека как друга и партнера ребенка, а отношения между ними как симметричные.
По мнению И.Иллича институт образования не выполняет той роли, которую на него возлагают, не создаёт умы, а ограничивает их рамками "обязательных" знаний. Привожу несколько цитат:
"Школа стала мировой религией модернизированного пролетариата и раздает пустые обещания спасения беднякам технологической эры."
"Их не лишить творчества, они на него не способны"
"Рабы обучения разучились быть самими собой"
Уже по нескольким фразам можно прочитать радикальную решительность, ведь критика системы образования(что тогда, что сейчас)- это расшатывание вросшего в ядро Земли столба- основы, на которой держатся государства.
Что же плохого, по мнению Иллича, в школах?
Негодование его вызывает навязывание знаний, нарочитая важность процесса обучения и абсолютное менторство(в данном контексте это слово выражает подчинение одного человека другому в рамках процесса обучения). "Мы знаем лучше, что тебе нужно, а ты слушай и запоминай"- примерно такой настрой в учебных заведениях был и есть, что, конечно не может не вызывать сомнения.
Иллич своей антитезой задал другой вектор развития ребенка, не по средствам постоянных приказов, а за счёт предоставления полной свободы юнцу. Молодой человек сам вправе выбирать, что достойно его внимания, а что нет, у кого нужно учиться, а у кого не стоит. Касаемо учителей, кстати, Иван Иллич тоже высказывался, он был убежден в том, что парадигмы преподавания устарели, менторство нужно заменять на дружеское отношение(конвивальность), которое будет способствовать мотивации и симпатическим связям.
Опять же прибегнем к цитатам:
"Если ребенок откладывает книгу, значит так и надо"
Таким образом, акцент ставится на интересы ребенка, он сам выбирает изучаемую область, сам регулирует объем поступаемых знаний, отсеивая всё лишнее. Никакой "работы на перспективу", что практикуется в школах, исключительно знания, необходимые здесь и сейчас.
Кроме того, Иллич и Фрейер своими трудами разрушают культ образования, ставя под сомнение важность и обязательность многих действий, процессов, парадигм, связанных с системой образования.
На этом познавательная часть статьи заканчивается. Далее будет мое субъективное мнение об объекте рассмотрения и небольшой вывод.
На мой взгляд, данная концепция в какой-то степени может «освежить» устоявшиеся и почти неизменные принципы обучения, задать новый вектор развития храмов науки и даже стать толчком в создании ультимативной образовательной системы, не имеющей изъяны. Но учение об антипедагогике – это учение в вакууме, учение, которое может прижиться разве что в идеализированной системе. Мир изначально должен быть настроен под концепцию антипедагогики, сама же концепция под наш мир не настроена совсем.
Рассмотрим плюсы и минусы данной концепции, а также основные причины, по которым это учение не может быть реализовано.
ПЛЮСЫ
+ Саморазвитие
Отказ от долговременной обязательной программы обучения даст массу свободного времени, благодаря чему у здравомыслящего и целеустремлённого человека появится больше возможностей для самореализации. Вместо кусковых знаний, часть из которых не будет иметь выхлопа, будут знания точечные, а вместо постоянной занятости появится плацдарм для свободного времяпровождения. То есть ребенок либо изучает до предела то, что ему интересно, либо занимается сторонними полезными делами. Таким образом, есть все шансы преисполниться в познании Дзена и достичь предела саморазвития.
+ Профессионализм
Вытекает из первого. Выделяя максимум ресурсов на саморазвитие, человек мотивированный может в конечном итоге дойти до уровня «сверхспециалиста». С огромным багажом узконаправленных знаний человек имеет все шансы достичь успеха в определенной области, так как в отличии от прихожан школ/вузов будет заранее готовиться именно к этой сфере без каких-либо излишеств.
+Свободный ум
Как было сказано ранее, система образования создаёт рамки, ограничивающие как творческое, так и критическое начало ребенка. Антипедагогика избавляет от этих оков, развивая при этом свободомыслие в ребенке, что ведёт к возникновению "свободных умов" (все дружно вспомнили Ницше). Искать истину, а не принимать ее, оспаривать устоявшееся, а не принимать за подлинное- это признаки настоящей свободы разума, что для самого индивида крайне полезно.
МИНУСЫ
- Человек без напора и нажима извне скорее всего откажется вовсе от обучения, выберет более простой жизненный путь: путь гедонизма и обломовщины. Можно даже предположить, что так называемые способные дети также будут испытывать полную апатию к обучению, ведь без определенных триггеров (пункты ниже) человек может даже не понять, что ему интересно. Для примера возьмите самого себя и представьте, что завтра вместо 4 пар/8-часовой смены у вас будет полная свобода действий, и послезавтра тоже. Уже представили, как взяли в руки «Капитал» Маркса или пошли на уроки пения? Не думаю. Большинство скорее предпримет отдых и что-то расслабляющее. А теперь представьте детей, которым выпало такое счастье, разве они начнут жадно поглощать книги? Нет, потому ни о каком саморазвитии не может идти и речи. Реализовывать себя будут единицы, исключительно амбициозные и усердные дети.
-Теперь более жесткая гипотеза. При полном освобождении от школ ребенок может находить себе времяпровождение в виде каких-либо противоречивых действий. Отсутствие школы как системы, регулирующей поведение и взаимосвязь с социумом, может поспособствовать девиантному поведению. В результате может сформироваться личность с отклоняющимся от нормы поведением. А глобально это способно привести к повышенному росту маргинальности молодежи.
ПРИЧИНЫ НЕВОЗМОЖНОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ ДАННОЙ КОНЦЕПЦИИ
А теперь к реалиям или от гипотезам к утверждениям. Уникумы с гибким мышлением -это, конечно, хорошо, но на практике процент таких людей будет крайне мал. Причина прозаична: регулирующий и стимулирующий фактор только один- твое желание. Кому-то этого достаточно, кому-то совсем нет. Всё это по полочкам.
Отсутствие мотивирующих регуляторов. Среди них: труд и менторство.
1) Труд- приводящая шестерня механизма развития. Желаемый результат достигается путем упорного труда. Чтобы чего-то добиться, нужно изнурять себя, выходить за рамки возможного, а концепция антипедагогики сводит на нет подобный подход. Сама суть этого учения в отказе от изнурения образованием. Каждый волен учить столько, сколько хочет. А учитывая тенденцию к гедонизму, каждый ли человек захочет самоизнурять себя?
2) Менторство. Учения Иллича тоже приветствуют некого наставника, но это не ментор в классическом понимании- это товарищ. Такое общение исключает дисциплину, навязывание и контроль над обучающимся. Это, в свою очередь, демотиватор для ребенка и возможность ничего не делать. Такой подход умаляет ответственность у ученика, что будет способствовать его прокрастинации в дальнейшем.
3) Фундамент антипедагогики- конвивальность между педагогом и учеником, но как она может образоваться? На каком основании? Ведь необходима какая-либо мотивация для того, кто будет учить. Отсюда возникает организационный вопрос: кто и какими средствами будет поддерживать учащих. Ведь государство на такое явно не пойдет, так как для него такая система крайне не выгодна. Иван Иллич верил в религию альтруизма, потому и не задавался этим вопросом. Но альтруизм в глобальном плане присущ идеализированной системе.
Заключение
Антипедагогика, как альтернатива стандартной системе образования, направлена на развитие изначально способных детей, при этом она не влияет, либо негативно влияет на детей со средними способностями. Она не размывает границы между учениками с разными умственными способностями, а обводит эти границы жирным мелом, отдаляя одних от других. Это концепция усовершенствования меньшинства ценой большинства. Брать это учение за основу нельзя, так как оно требует серьезной доработки, но некоторые его тезисы можно взять на вооружение, модифицировав классическую структуру образования.