Написать эту статью меня побудила недавно вышедшая работа, посвящённая БОДу и Хайеку. Я ни в коем в случае не ставлю под сомнение роль и значимость Хайека для либертарианской политической мысли и его достижения, — не пытаюсь нарекнуть его позицию неуместной для либертарианца и «настоящего» либерала.
Но, как и он, я имею право и на собственную позицию по вопросу социальной политики, и, по правде говоря, меня чуть задела упомянутая в прошлой статье фраза «мы не должны бояться государственного распределения в любом его проявлении», — я посчитал своим долгом ответить на тезисы предыдущей работы, описать позицию несколько радикальных и чуть более ортодоксальных либералов, а также подвергнуть критике позицию сторонников пусть и минимального, но реального государственного вмешательства и распределения.
Свобода кого?
Первым и самым важным шагом станет шаг, который разграничит трактовки ценности «свободы» у «нас» (противников концепции Хайека) и наших оппонентов. Совершенно очевидно, что все мы, либертарианцы, вместе выступаем и боремся за свободу большинства членов социума как высшую форму социальной справедливости, и чем этой свободы больше, тем справедливее становится общество для нас, но разные личности либертарианских взглядов понимают «свободу» и социальную справедливость по-разному, что и создает недопонимание в либертарианских кругах.
С точки зрения Хайека и его сторонников, социальной справедливостью является наибольшая свобода человека в обществе, т.е. его возможность организовывать свою жизнь и реализовывать собственные права без препятствий в виде вмешательства со стороны общества. Тем не менее здесь возникает проблема потому, что эти препятствия появляются вовсе не по причине агрессивности социума по отношению к человеку, а попросту из-за ограниченности в ресурсах и возможностях отдельного человека и Homo sapiens как вида. Четче всего эту проблему я воспринял в двух блестящих примерах из предыдущей работы:
1. Жена страдает от психологического насилия со стороны мужа (оскорбления), но будучи зависимой от него финансово, не может порвать с ним и уйти, — пример того, как человек ограничен в своих ресурсах;
2. Страждущие от жажды в пустыне вынуждены покупать воду с огромной наценкой, чтобы не умереть, ибо наш вид ограничен в жизни без воды.
«Что делать?» задаёт вопрос нам Хайек, ведь он считает, что подобное нарушает свободу человека и является ничем иным, как формой насилия, т.к. ограничивает право человека на жизнь — «спонтанное насилие» по Хайеку. Являясь человеком, который упорно верит в свободу как в высшую форму социальной справедливости и высшую ценность общества, Хайек приходит к выводу о том, что обществу необходимо снизить это «спонтанное насилие» до минимума с помощью программ перераспределения части ресурсов от одних к другим; являясь сторонником свободного рынка и эффективности рыночных отношений, он понимает, что нынешние социальные программы не справляются с этой задачей, и предлагает идею безусловного дохода для всех, чтобы каждый имел возможность избежать этого насилия с помощью некой «подушки безопасности». Данные доводы выглядят вполне логично и цельно и с точки зрения гуманизма, и с точки зрения либеральных ценностей.
Так в чем же тогда моя претензия к Хайеку и претензия людей, которые разделяют мое мнение о неверности подобного подхода к обществу, именно подхода, а не логических выводов Хайека?
Дело в том, что «мы» (Ортодоксальные либералы), определяем свободу, не как свободу человека, а как свободу личности человека. И таким образом и строим свою логику, исходящую из того, что, во-первых, те ограничения, что накладывает природа и внешние условия на наш вид объективные и неизбежные, во-вторых, являются фактором нашего существования.
У Хайека же свобода присуща именно человеку, и чтобы бы сделать его свободным, необходимо минимизировать вмешательства и от общества, и от природы, то есть защитить человека от «спонтанного насилия».
Отсюда и будет исходить наше противоречие друг-другу, воспринимая «свободу», как явление присущие только личности, мы отрицаем влияние природы на неё, так как она становиться явлением, что существует только, как абстракция внутри межличностных отношениях для их регуляции. А если фактор природы для человека не является ограничением для существования «свободы» его личности, то и право на жизнь человека, которое Хайек считает более фундаментальным чем остальные, на самом деле равноценно по отношению к другим естественным правам личности индивида, соответственно осуществление части прав без других, во-первых, невозможно, во-вторых, ограничения одних прав в пользу других будет не справедливым, и на самом деле будет противоречить «свободе».
Отсюда и будет исходит, наше понимание социальной справедливости, как равного осуществления этих фундаментальных прав. И жертва частью прав одних индивидов в пользу прав других личностей — не этична и противоречит «свободе» личности и социальной справедливости в обществе.
Другими словами, наш принцип: «Живи сам и не мешай жить другим», где даже право на жизнь не может быть более фундаментальным чем свободы и права других личностей.
Когда же я подвёл эту черту различий между нашими взглядами, я попытаюсь доказать вам логичность и верность аргументов в пользу моей позиции.
Пир перед экономической чумой
Будучи либералами, совершенно логично, что мы являемся сторонниками максимально возможного невмешательства со стороны государства в экономическую жизнь общества.
И обращаясь к экономическим аргументам против политики распределения, нам следует повнимательнее рассмотреть позицию Людвига Фон Мизеса, который был непримиримым врагом любого вмешательства будь то множественные регуляции усложняющее экономическую деятельность, или совсем невинные и казалось правильные программы распределения в обществе. Надо ли говорить, что Фон Мизес в какой-то момент был даже «на ножах» со многими своими учениками и крупными либеральными учеными, как раз потому что те, призывали не к ликвидации таких программ, а к их минимизации или признавали необходимость их существования. В этом я полностью солидарен с Фон Мизесом.
Для него, как в принципе и для меня, это распределение кажется не необходимым злом, а злом вполне очевидным, которое приносит обществу не процветание и благо, а только боль и страдания.
Тот же Хайек, предполагает, что сгладить эффект этого не справедливого распределения ресурсов, смогут рыночные механизмы, так как люди будут сами решать куда и как тратить деньги. Мы ж видим все куда более прозаично, деньги на БОД не возьмутся из ни откуда, они будут изъяты из других областей человеческой деятельности, и приведёт это только к тому, что в одном месте рынок будет слишком перенасыщен этими деньгами, а в другом их не будет хватать.
Проще говоря это хоть и в малой степени чем социальные программы, но нарушить работу рыночного механизма, будет провоцировать постоянные проблемы с распределением ресурсов, за которые придётся платить нашим благосостоянием.
С одной стороны, перенасыщенная ресурсами область достигнет предела своей удельной полезности, и просто не будет превышать его, а область из которой ресурсы будут изъяты не сможет реализовать весь свой потенциал в следствии ограничения своих ресурсов. Так мало того перенасытив область ресурсами в результате политики перераспределения мы можем ещё и в любой момент прийти к прямо противоположному эффекту, что мы желали, и просто обвалим, то что должно было стимулироваться в результате несоответствия затраченных ресурсов на развитие, и итогового результата при достижении удельной полезности затраченных ресурсов. Закрыть эту дыру нам будем ничем в следствии не только отсутствия инструментов, но и ресурсов, которыми мы уже затратили ради мнимого развития.
А теперь проецируйте этот эффект не на две абстрактные области человеческой деятельности, а на всю экономику, связанную вместе, кризис в одной области приведёт к кризису со зависимых с ней, что чревато последствиями для всей экономики: начиная от хронической безработицы и банкротств производителей благ заканчивая неизбежными трудностями для потребителя в получении качественных услуг по справедливым ценам.
Стоит ли эти меры своей цены? На мой взгляд нет, и лучше уж я останусь вместе с Л.Фон Мизесом циничной сволочью, как любят нас называть наши противники, чем буду петь сладкие баллады о мнимом благосостоянии для всех, ведя людей в пропасть.
Почем права? Даром!
Если же сухой прогнатизм не становиться для вас аргументом, а экономические последствия не пугают, и цена такого решения кажется оправданной. То придётся оговориться, что в цену будет входить не только плата ресурсами, но и свободой, той самой которую мы пытаемся защитить.
Такая объемная мера, как распределение не может быть выполнена без участия государства, которое должно будет скоординировать усилия в её достижении, что порождает за собой ещё один ряд политическим проблем.
Для начала самая первая из них, это то, что в обществе неминуема начнут появляться нечистые на руку политики, которые под предлогом популярных мер, используя в своих речах и пропаганде темы: сострадания, гуманизма и защиты слабых начнут спокойно и весело паразитировать на обществе, и добиваться личной выгоды для себя, а не общества путём обещания ещё большего и крупного распределения в пользу бедных, введения новых программ распределения, расширения штата чиновников отвечающих за это самое распределение, введения мер по более «справедливой» конкуренции и ещё множества чего, что прямо будет уменьшать нашу фактическую свободу заменяя её формальной.
Помимо этого, мы столкнёмся с формированием движений тех, кого мы пытались защитить с требованием все большего расширения этой защиты, и даже политических и социальных привилегий для себя, под предлогом все той же не справедливости и защиты, что не может не привести к деградации политической культуры, обострению вражды между группами людей. Что можно было бы избежать оставайся каждый в равной степени свободным и защищённом в своих правах.
Лучше всего это демонстрируется на примере сегодняшний Америки, где вчерашние угнетенные и слабые, именно что, получая помощь, становились все более настойчивее в желании увеличения этой помощи. Теперь же они навязывают свои политические требования всем остальным, навязывают культурную повестку и цензуру, по сути свой уничтожая все за что выступали либералы прошлого, в конце концов они дошли до того, что начали напрямую посягать на естественные права каждого. Разве это чего мы пытались добиться в результате политики распределения?
А им ведь хватило лишь малых уступок нашей свободы, чтобы развернуть полномасштабное паразитирование на обществе, и навязывание своей воли нам.
И если уж Вы готовы поделиться своим правом собственности, то готовы ли после платить своим правом на свободу. Терпеть политическое давление, цензуру и навязывание стандартов мышления со стороны других? Не кажется ли Вам, что это просто выстрел в ногу, а то и в голову, для гражданского общества и правового государства?
Культ отрицательного отбора
Пришло поговорить о самом сложном и тяжёлом, что нам не хотелось бы признавать, но является печальным фактом.
Поощряя эти меры по социальному распределению, мы ровно также занимаемся тем, что поощряем по-настоящему отрицательный отбор внутри общества. Совершенно очевидно, что не одна вещь в мире созданная человеком не будет идеалом из наших фантазий, и ровно также им не будут эти программы, как средство для создания общества с минимальным насилием.
Разберёмся, о чем же я говорю. Дело все в том, что помимо жертв собственной свободой и собственностью, мы приносим и в жертву все те положительные качества, что позволяют человеку быть свободным творцом.
И просто стимулируем проявления таких качеств внутри общества как: лень, паразитизм, иждивенчество, безответственность и безынициативность. Нам кажется, что мы просто хотим защитить слабых и угнетённых, но так ли они слабы? А не может ли быть так, что под маской «сирых и убогих» на самом деле скрывается слой маргинальных иждивенцев, что просто пользуются нашей добротой не желая работать, предпочтут жить на деньги что им дало общество, будучи самыми натуральными, социальными паразитами, что маскируются ради того, чтобы получить то чего не заслуживают. Подменяя наши ценности своими ложными трактовками. Более того они совершенно не заинтересованные в развитии и благосостояние общества в следствие все более и более низкой образованности, и культуры.
Как это не печально, но награждая безынициативность и не способность работать, мы не помогаем решению этих проблем, а лишь формируем класс маргиналов, что не привыкли к ответственности, а привыкли жить на всем готовом. Более того те из них, кто был воспитан таким образом и нашёл путь в политику и власть, станут еще большой угрозой для свободного общества чем кто-либо.
Самый печальный и несчастный пример для меня и для всех подписчиков сообщества, это конечно же Россия, которая долгое время существовала в состоянии поощрения таких людей государством, что привело к закономерным результатам: культурного обнищания, формированию устойчивого и живучего слоя этих самых, казалось, «мифических» паразитов, и падению социальной ответственности со стороны граждан и их политической отстранённости, это именно что плоды той широкой социальной политики, что хоть работает в России скверно для развития личности и граждан, но достаточно на том уровне, чтобы обеспечить выживание маргиналов, что составляют меньшинство населения,но продолжают успешно пить кровь из всех остальных, что неминуемо отражается на уровне жизни этих остальных.
Благодарю за внимание к моей скромной работе, надеюсь она хоть в малой степени повлияла на ваши взгляды. И заставила их сместиться хотя бы чуть-чуть к моей позиции.
Автор: Александр Маркин
Источники:
Мизес Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории / 2-е испр. изд. — Челябинск: Социум, 2005. — 878 с. — ISBN 5-901901-29-0.
Мизес, Людвиг фон. Либерализм. (Liberalismus [1927]). Пер. с англ. А. В. Куряева. Издательство: Социум, 2007 Обл., 344 стр., 70х100/16 ISBN: 978-5-901901-61-8
Г. Спенсер Личность и государство: опыты о государстве, обществе и свободе. - М. Челебинск: Социум, 2020. - 464 с.
Г.Спенсер Социальная статика: изложения социальных законов, обусловливающих счастье человечества. - М. Челебинск: Социум, 2014. - 473 с.