Вместо упорядочивания практики – новые проблемы подследственности?
Мнение, опубликованное в «Адвокатской Газете». Законодательство. Уголовное право и процесс.
23 августа «Адвокатская Газета» опубликовала новость о представленном для общественного обсуждения проекте поправки в ст. 151 УПК РФ, предоставляющем следователям СКР право производства предварительного расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 125, 151 и 156 УК РФ, в случае их выявления в ходе расследования тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетних. Кроме того, к их подследственности планируется отнести дела о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления в случае выявления данного факта в ходе расследования уголовных дел, переданных прокурором.
Читайте также: Минюст предлагает расширить полномочия следователей СКР по делам несовершеннолетних.
Предложенная Минюстом поправка, расширяющая полномочия следователей СКР по делам о преступлениях в отношении несовершеннолетних, представляется крайне противоречивой и излишне нагроможденной, и вот почему.
Напомню, проектом предлагается ввести новый пп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК, согласно которому следователи СКР могут расследовать дела о преступлениях, предусмотренных следующими нормами УК:
– ст. 125, 151 и 156 – если преступления выявлены ими в ходе расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных пп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК;
– ст. 150, если это преступление выявлено в ходе расследования уголовных дел, переданных прокурором в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК.
Если зеркально поменять местами статьи и основания для расследования, возникает обоснованный вопрос: к какой подследственности отнести дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125, 151 и 156 УК, если они будут выявлены следователями СКР в ходе расследования уголовных дел, переданных прокурором в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК?
Аналогичный вопрос возникает в отношении дел о преступлениях по ст. 150 УК, в случае их выявления следователями СКР в ходе расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных пп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК.
То есть новелла, предложенная Минюстом, даже при поверхностном анализе представляется несовершенной, и вместо упорядочивания правоприменительной практики способной породить новый круг нерешенных вопросов ведомственной подследственности.
При этом по ряду квалифицирующих признаков преступления, предусмотренные ст. 150 и 151 УК, и так относятся к категории тяжких, а по уголовным делам о преступлениях по ст. 125 и 156 УК предварительное расследование проводится в форме дознания. В итоге конструкция представляется крайне неудачной, поскольку противоречит изначальному содержанию форм предварительного следствия и дознания, и окончательно загромождает соотношение этих институтов.
Вместе с тем, пп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК уже при буквальном толковании, по моему мнению, предусматривает для следователей СКР возможность расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных в отношении несовершеннолетних, независимо от категории тяжести деяния.
Данное утверждение основано на анализе смежных норм ст. 151 УПК. Так, в пп. «б» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК при перечислении субъектов преступления (совершенных определенными лицами) используется союз «а также», когда речь идет о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц.
В анализируемом пункте используется союз «и»: «г) о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних;»
В русском языке использование союзов «и» или «а также» однозначно определяет понижающую интонацию, которая показывает, что перечисление завершено. Использование союза «и» объединяет перечисленные объекты в одну семантическую группу. Союз «а также» действует немного иначе: объединяет предыдущее множество объектов в одну семантическую группу и добавляет к ним выделенный объект. Это может быть сделано с целью либо противопоставления, либо присоединения объекта другой природы.
Таким образом, пп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК состоит из двух равных групп общей природы:
1) о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними;
2) о преступлениях, совершенных в отношении несовершеннолетних.
То есть, как представляется, все уголовные дела о преступлениях, по которым потерпевшие являются несовершеннолетними, подследственны СКР.
В практике имеются случаи, когда адвокаты успешно ходатайствовали перед следственными органами о передаче уголовных дел от дознавателей и следователей МВД России в подразделения СКР согласно приведенному выше толкованию.
Например, в отделе дознания МУ МВД «Балашихинское» расследовалось уголовно дело по факту конфликта двух женщин на детской площадке. Дело было возбуждено в отношении матери малолетнего Р., которая повредила кисть руки потерпевшей. В ходе очной ставки выяснилось, что причиной конфликта было то, что потерпевшая ударила ребенка Р. По завершении следственного действия сторона защиты заявила ходатайство о регистрации сообщения о преступлении в отношении малолетнего Р., которое было внесено в протокол, а также о выдаче талона-уведомления и направления сообщения о преступлении в органы СКР по подследственности. Дознаватель удовлетворил ходатайство. Была проведена проверка в отношении потерпевшей по факту травмирования малолетнего. В результате основное дело прекращено в связи с примирением, хотя изначально потерпевшая категорически не желала примирятся с подзащитной.
В некоторых случаях адвокату приходилось ставить вопрос перед прокурором, и зачастую с формулировкой адвоката соглашались.
Так, в ОМВД «Королёвское» расследовалось уголовное дело по ст. 327 УК по факту подделки документов о продаже имущества, принадлежащего несовершеннолетнему. Обращение в прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК с обоснованием позиции о передаче дела в подразделение СКР по подследственности привело к ее удовлетворению. В ходе расследования подразделение СКР выявило дополнительные эпизоды преступной деятельности. Расследование еще продолжается.
Также имели место обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК, в результате которых дела также передавались.
Проиллюстрирую случаем из практики. В ОМВД «Жуковский» проводилась проверка по факту причинения легко вреда несовершеннолетнему. Уголовное дело не возбуждалось на протяжении длительного времени (дознаватель выносил постановления об отказе в возбуждении дела). Обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о нарушении подследственности в соответствии с изложенной выше позицией привело к отмене прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче материала для дополнительной проверки в подразделение СКР. В итоге уголовное дело было возбуждено и установлено виновное лицо.
В любом случае подобное решение органов предварительного следствия и прокуратуры не нарушает права участников уголовного судопроизводства, а напротив – направлено на защиту прав несовершеннолетних, пострадавших от преступлений.
Понятно, что правоприменитель вправе толковать данную норму иначе. Однако если правильно понимать волю законодателя, норма, предусмотренная пп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ при ее принятии, была направлена на защиту прав несовершеннолетних в широком смысле.
Именно поэтому уточнение пп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ: «г) о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и о преступлениях, совершенных в отношении несовершеннолетних;» могло бы снять все споры при толковании на практике.
Не согласен с позицией о том, что предлагаемая поправка является законодательным ходом, предпринятым для упрощения производства предварительного расследования, когда несколько дел соединены в одно, поскольку если дела уже соединены и находятся в производстве следователя подразделения СКР, оснований для выделения в отдельное производство и передачи в другой орган новых дел не имеется, даже если часть преступлений по расследуемому делу ему не подследственна. Кроме того, статистики раскрываемости уголовных дел по преступлениям, по ст. 125, 150, 151 и 156 УПК не ведется и не учитывается при ранжировании показателей работы СКР.
В отношении доводов о том, что возложение на следователей дополнительных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести увеличит нагрузку на них и в перспективе потребует расширения штата отмечу, что несмотря на регулярное увеличение нагрузки на следователей СКР с 2007 г. (передача в исключительную компетенцию дел о налоговых, должностных, коррупционных преступлениях, а также преступлениях в отношении несовершеннолетних и др.), расширения штатной численности не требовалось. Напротив, наблюдается тенденция к сокращению количества следователей на местах. Таким образом, ожидать с принятием проекта поправки в УПК перспективы расширения штата СКР, и как следствие, – увеличения бюджетных расходов, полагаю, не приходится.
Борис Асриян - председатель Коллегии адвокатов "Династия"