Сегодня мы разберёмся, почему именно ненасильственные методы превосходят насильственные. Почему это выгоднее, что успешнее и какой главный критерий.
Насильственные методы
Авторитарные и тоталитарные модели характерны тем, что контролируют, и как правило, притесняют все/как можно больше сфер жизни общества. Зачастую, такой контроль может нанести значительный ущерб человеку или группе лиц, что, конечно же вызывает порыв отомстить или восстановить справедливость ( используя законодательный ресурс, например суд ). Диктаторские модели на практике не предоставляют такой возможности, поэтому появляется вполне себе ожидаемая потребность: разрушить такой режим.
Первое, что приходит в голову - диктатора можно сместить насильственным путём. Да, можно. Но это больше исключение, чем правило, потому что в диктаторских режимах последний может подавлять и репрессировать такие выпады, так как они сами предоставляет ему эту возможность.
Я уже приводил эту цитату во второй части, но есть те, кто её не читал - привожу ещё раз. Она отлично отражает слабость насильственных мер:
Каковы бы ни были достоинства методов насилия, ясно одно. Полагаясь на средства насилия, такие люди выбирают тип борьбы, в котором угнетатели почти всегда имеют преимущество. Диктаторы прекрасно подготовлены к применению насилия. Независимо от продолжительности действий таких сторонников демократии, в конце концов, жестокая военная реальность становится неизбежной. Диктаторы почти всегда имеют преимущество в военной технике, вооружениях, транспорте и вооруженных силах. Несмотря на свою смелость, демократам (почти всегда) противопоставить нечего. (с) Джин Шарп
Ненасильственные методы
Если диктатора нельзя победить с помощью восстаний и беспорядков, то что делать тогда? А как же революция 1917 ? История знает и много других примеров насильственного свержения.
Вы можете вопрошать: "Как какими-то цветами и протестами можно сбросить диктатора с кресла!"
Да, такие прецеденты есть. Но чаще всего они сопровождаются поддержкой со стороны силовых структур.
Выходом становится ненасильственная борьба, хоть на первый взгляд и выглядит не эффективно: сухие цифры говорят об обратном. По статистике, использование ненасильственных методов имеет больше шансов, чем насильственных. Теория гласит о том, что для вынуждения к переменам необходимо всего 3.5% участвующего населения. Вот список последних примеров:
Благодаря главным образом ненасильственному неповиновению, с 1980 года пали диктаторские режимы в Эстонии, в Латвии и Литве, в Польше, в Восточной Германии, в Чехословакии и Словении, в Мали, в Боливии, на Филиппинах и на Мадагаскаре. Ненасильственное сопротивление приблизило демократизацию в Непале, Замбии, Южной Корее, Чили, Аргентине, Гаити, Бразилии, Уругвае, Малави, Тайланде, Болгарии, Венгрии, Заире, Нигерии и в разных частях бывшего Советского Союза, сыграв важную роль в победе над путчем в августе 1991 года.
Как правило, диктатору в таком случае практически нечего противопоставить, так как такие действия не предоставляют возможности к подавлению. Именно поэтому в современных Российских протестах оппозиционные лидеры всегда призывают не реагировать на провокации и не участвовать в беспорядках.
Вывод
Теперь мы можем сделать простейшие выводы: насильственные способы не выгодны, так как народ не имеет инструментов и ресурсов для действий, а при неудаче провоцирует власть соответствующем образом реагировать, репрессировать.
Ненасильственный же метод не требует ресурсов и подразумевает меньшее количество жертв, не даёт репрессировать и закручивать гайки, на которых и без того "сбиты грани".
Больше у нас в телеграмм