19 декабря 2012 г.
В рецензиях и замечаниях на публикацию Александра Гачикус "Классовая сущность маоизма" разгорелся спор по поводу того, как следует уничтожать классы - через уничтожение их представителей, или через развитие общества в направлении упразднения его классового деления и культивирование "гармонически развитой личности".
Подобные споры показывают, что логика, как способность применять силлогизмы для получения выводов из исходных тезисов , бессильна там, где требуется менять исходные – самые первые – тезисы.
Эти «самые первые» тезисы принимаются людьми на веру, как аксиомы.
И в этой вере могут содержаться драматические ошибки, - аксиоматические ошибки.
Под революционным мышлением я предлагаю понимать мышление, способное выходить за рамки общепринятых аксиом, сопоставлять их с аксиомами противоположного смысла и делать сознательные выборы в пользу иных аксиом.
Например, есть система аксиом геометрии плоскости – пять аксиом Евклида.
Одну из них множество математиков в течение двух тысяч лет пытались вывести из остальных четырех – но не смогли.
Наконец, появился Лобачевский и, заменив эту аксиому на ее отрицание, открыл, что новая система аксиом также имеет право на жизнь – применима на практике – как и система Евклида – и выстроил новую геометрию, чем, в частности, предвосхитил появление теории Эйнштейна, в которой «кривизна пространства», суть новации Лобачевского - обычное рабочее понятие.
Лобачевский и Эйнштейн дают примеры революционного мышления в предложенном выше смысле.
В споре вокруг указанной выше публикации меня упрекнули, что я не оспариваю доводы противников.
А я сознательно не стал их оспаривать, ибо все они лежат в плоскости логичных выводов из идеологических аксиом, принятых на Веру.
Оспаривать эти выводы так же нелепо, как, находясь внутри Веры в аксиомы Евклида, оспаривать доказанные теоремы Евклида, или, находясь внутри Веры в аксиомы Лобачевского, оспаривать теоремы, доказанные из них.
Итак, я предлагаю мыслить революционно – не логическими опровержениями, а выходом за рамки идеологических аксиом, через рассмотрение их со стороны. И обсуждать не частные выводы, логичные относительно утверждений, принятых на Веру, а Проблему Выбора Аксиом.
Я утверждаю, что эта проблема и есть главный предмет истинно революционного мышления.
Классики марксизма, в этой связи, поступили парадоксально.
С одной стороны, они проявили революционное мышление – разоблачили классовую ангажированность всех теорий, то есть, условность их истинности. Любая общественная теория истинна лишь в рамках конкретной классовой позиции, задающей свои особые аксиомы.
Но, разоблачив классовую ангажированность общественных теорий, они не удержались на высоте революционного мышления.
Как говорили еще древние греки: стать легко, быть трудно.
Так и Маркс с Энгельсом, а за ними и все их последователи - поднялись на высоту революционного мышления лишь для того, чтобы быстро и безоглядно рухнуть в жесткие ущелья одной из частных классовых аксиоматик, порожденных общественным разделением труда – в ущелье аксиоматики фабрично организованного труда.
Аксиоматика фабричного труда – это то самое ущелье, которое кормило фабриканта Энгельса, кормившего, в свою очередь, Маркса.
Энгельс залюбовался на внутрифабричный порядок – порядок планирования, учета и контроля, наведенный частной собственностью над обезволенным трудовым ресурсом, над трудом, ставшим абстрактным для труженика, отдающего себя во власть фабрики.
Классикам марксизма показалось, что этот частнособственнический идеал следует навязать всему обществу – ликвидировать рыночную стихию, порождаемую свободными предпринимателями, ликвидировать буржуев, превратить общество в единую фабрику.
Иначе говоря, логику частного ущелья навязать всему миру.
Этот классовый выбор Энгельса, очевидно, означает конец революционного мышления: ибо требует опуститься с революционной высоты в объятья частнособственнической - фабричной – идеологии.
Прежде чем продолжать дальше, я задам Вам вопрос – Вы согласны встать на уровень революционного мышления и признать, в частности, тот факт, что, сделав выбор в пользу частной аксиоматики – подняв лозунг «Диктатуры пролетариата», -классики марксизма отказались от революционного мышления?
Согласитесь, что мы с Вами сможем продолжать содержательную дискуссию только в одном случае – если оба поднимемся на уровень революционного мышления, что означает, в частности, отказ от лозунга уничтожения всех тех классов, которые исповедуют иные, чем наши, аксиомы?
Согласны ли вы, что сам лозунг такого уничтожения есть антиреволюционный лозунг, ибо он равносилен уничтожению предмета революционного мышления?
Получается, что главная суть Революционного мышления - способность разоблачать и пресекать классовые "революции", которые по сути всегда есть контрреволюции, ибо уничтожают революционное мышление, навязывают всем узкую логику победившего класса, чем осуществляют деградацию Человека, - будь то либеральная деградация или фабрично-административная - в обоих случаях получаем победу Контрреволюции и уничтожение Революционного мышления!
В качестве примера истинно революционного мышления предлагаю ознакомиться со статьей, написанной более 20-ти лет назад, еще в советское время, с парадоксальным названием: "Антирыночная суть прибыли".
Другой заход в тему: Экономическая безграмотность либералов. Чем она опасна для России. Ностальгия по Берии...
Все публикации канала Русский Глобальный Проект представлены здесь: Литература для изучения идей Русского Глобального Проекта
Поддержите канал Вашими "лайками" и подписками.