Развитие любой науки, в т.ч. медицинской, связано с появлением разных научных мнений. Все они находятся ближе или дальше от истины. Но как узнать, какая научная позиция лучше, вернее? Есть один простой способ. Если научные факты противоречат гипотезе, то она дальше от истины. Чем больше таких фактов опровергают даже самую распространенную идею, которая кажется незыблемой теорией, тем больше она далека от реальности. Подтверждает же истинность научной позиции не только факты, но практика.
Кроме тех, кто понимает и применяет знания доктора А.В. Ушакова, существует немало пациентов и врачей настороженных в отношении научной позиции о заболеваниях щитовидной железы, предложенной доктором А.В. Ушаковым.
Истории известны много случаев, когда новому и более верному продолжительно оказывалось сопротивление. И в медицине, и в других направлениях науки.
Но все возражения следуют от людей, которые лишь столкнулись с внешней стороной новых научных взглядов, и не изучив их, сразу же высказывают свое опровергающее мнение. Якобы такого не может быть.
Есть и другая разновидность оценки без изучения сущности и особенностей новой научной позиции. Они напоминают высказывания старого попугая из песни В. Высоцкого о жирафе в Африке. Это доверие должностным и зарубежным авторитетам. Если у кого-то больше регалий, если таких увенчанных регалиями лиц много и они объёдинены в сообщества, и если они иностранцы (особенно - американцы), то они исходно правы и всякое иное мнение, как сейчас приято говорить, - бред.
Вот например, один из читателей нашего Дзен-канала написал такой текст к статье о качестве УЗИ (по его мнению, Минздраву виднее):
Удивительно еще одно обстоятельство. Если в ответ на обвинения и подозрения дается ответ - четкие и при этом корректные пояснения, то возникают обвинения в агрессивности. Удивительно! Посмотреть бы на таких обвинителей в агрессии, что бы они ответили на незаслуженную критику своего ребенка или труда.
Вот такой"агрессивный" ответ был предложен на приведенный текст от читателя:
Почему бы не называть реальность своим термином? Черное должно быть черным, а белое - белым.
Удивительно, когда в ответ на обоснованное мнение, подтвержденное практикой, фактами, дающее пользу для здоровья многих, указывают на представления авторитетных ассоциаций из-за океана - Американской ассоциации эндокринологии и т.п.
Пишу, что "лечение ТТГ" (т.е. показателя в бланке анализа крови, как предлагают американцы) не излечивает, не восстанавливает щитовидную железу и направление в лечении должно быть на улучшение регенераторных процессов в щитовидной железе. Возражают. Рассказываю о том, что независимо от меня на бесперспективность "лечения ТТГ" начали указывать другие специалисты в мире, но и здесь появляются возмущения.
Пишу о том, что нужно осуществлять диспансерное УЗИ щитовидной железы. Что в этом плохого? Можно раньше выявить изменения и принять меры. Очень много раз убеждался в т ом, что это полезно, так как изменения в железе часто обнаруживают случайно. Например, при УЗИ сосудов шеи, проведя случайно датчиком над железой.
Есть множество признаков перенапряжения железы, которые уже заметны при УЗИ, но не выявляются в симптомах и данных анализа крови. О них не знает огромное количество врачей УЗД - отек стромы, усиление кровотока, увеличение объема ЩЖ.
Впервые в 2019 описал ультразвуковой признак регенерации щитовидной железы в монографии "Ультразвуковая диагностика диффузных процессов щитовидной железы". И еще 10 вариантов диффузных процессов, Но ни один врач УЗД все еще не знает варианты диффузных изменений, Поэтому ничего не пишут в Протоколах УЗИ о варианте диффузного процесса, его выраженности и количестве сохраненной ткани.
Врачи не знают как обозначить степенью величину зоба после точного определения объема при УЗИ. Они продолжают пользоваться старой и ошибочной нормой - 18 мл для женщин и 25 мл для мужчин.
Почему никто из врачей в России, включая докторов наук, не знают настоящего автора этих нормативов (в научной публицистике нет никаких ссылок на источник этих данных)?
Почему отсутствует важное знание о регенерации щитовидной железы в руководствах по эндокринологии?
Почему врачей не интересует результаты восстановления щитовидной железы с уменьшением антител? (данные предоставлены в монографиях).
Всё это позволяет сделать вывод о том, что большинство врачей (не все) равнодушны к своему делу и пациентам.
**************************************
Жизнь постоянно предоставляет новое. В науке появляются новые знания и факты. Если они противоречат предыдущим представлениям о заболеваниях, то эти понимания основы болезней должны быть пересмотрены и скорректированы.
Например, до появления возможности определения ТТГ в лабораториях (1960-е годы), эндокринологи были уверены, что при гипертиреозе ТТГ увеличен в крови, а при гипотиреозе - уменьшен. Но оказалось, что все совершенно наоборот. (Напомним, что ТТГ усиливает производство в щитовидной железе ее гормонов - Т4 и Т3).
Современная эндокринология напоминает обезьяну из мультфильма "Крошка Енот", которая предлагала противодействовать природе вместо понимания ее законов и следования им.
Вы всё еще думаете, что народную песню сочинил народ? Что сел народ, задумался и по слову, по фразе сочинил песню, потом ее улучшил и запустил в свои народные массы? Нет. В основе любого произведения всегда был один человек. Но его авторский текст преобразовывался, когда использовался другими. Изменялся и дополнялся. А имя забылось.
Есть простое доказательство верности научной позиции. Это - практический результат.
Использование абсолютных законов нашего мира (среди которых знания о нервной регуляции щитовидной железы, утилизационной и вспомогательной роли иммунной системы, регенерации и пр.) позволяет восстанавливать структуру и функцию щитовидной железы у пациентов нашей Клиники.
Посмотрите в монографиях А.В. Ушакова примеры восстановления щитовидной железы при болезни Грейвса (диффузном гипертиреозе). Ткань железы становится здоровой и при этом нормализуется количество антител к ней. Ничего подобного не может показать Американская ассоциация эндокринологов и все те, кто следует ее рекомендациям.
вот ссылка на один из таких примеров
Кто же прав, один или большинство, если факты и практика подтверждают научную позицию одного и противоречат большинству? Неужели для ответа на этот простой вопрос нужно медицинское образование? Думаю. нужны лишь честь и честность.
Клиника Щитовидной железы доктора А.В. Ушакова желает здоровья всем нашим читателям!
Мы знаем о сущности, лечении и помощи при многих болезнях и состояниях, сопровождающих изменения щитовидной железы, и восстанавливаем железу через восстановление всего организма. Проконсультируйтесь с врачами нашей Клиники.
ДЛЯ ВЫБОРА ДИАГНОСТИКИ И ЛЕЧЕНИЯ НЕОБХОДИМО ПРОКОНСУЛЬТИРОВАТЬСЯ С КОМПЕТЕНТНЫМ СПЕЦИАЛИСТОМ
Поддержите наш канал ЛАЙКОМ.
Если желаете - ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ и ДЕЛИТЕСЬ.