Участок для использования под торговый павильон, но некапитальный, Администрация сдала в аренду. Но очередной арендатор решил, что хочет капитальное строение. Он залил железобетонный фундамент, построил кирпичные стены и отправился в суд, чтобы признать за собой право собственности на объект. Краевой суд не увидел ничего противозаконного и требование удовлетворил. Но надо учитывать волю собственника.
В 1996 году местная администрация сдала ООО АПФ «Агросервис» земельный участок на пять лет для установки и эксплуатации торгового павильона. Палатку построили, а договор аренды земли продлили. В 2003 году земля досталась Геннадию Ткаченко в аренду от администрации на три года с видом использования «для размещения торгового павильона из облегченных конструкций». Но Ткаченко реконструировал объект: он залил фундамент в виде железобетонной плиты и поставил кирпичные стены. Ткаченко решил, что павильон стал недвижимым имуществом, и попросил через суд признать на него право собственности.
В удовлетворении иска Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал. Он исходил из того, что земельный участок предоставлен Ткаченко на три года для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций, разрешительной документации на капитальное строительство у истца нет, собственником земельного участка он не является. По мнению суда, спорное строение – это самовольная постройка, возведённая без соответствующего разрешения. Суд решил: при таких обстоятельствах истец нарушил законные права и интересы собственника земельного участка – муниципального образования Краснодара.
Вынесенное решение Краснодарский краевой суд отменил и принял новое, которым удовлетворил исковые требования. Он указал, что на основании договора купли-продажи торгового павильона Ткаченко стал его собственником, произвел реконструкцию, после которой павильон стал обладать признаками недвижимости. Таким образом, по мнению апелляции, за Ткаченко можно признать право собственности на торговый павильон как на вновь созданную вещь (ст. 218–219 ГК).
С кассационной жалобой в Верховный суд обратилась Администрация муниципального образования города Краснодара. Тот напомнил: лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности и не вправе ею распоряжаться (п. 2 ст. 222 ГК).
Если участок берется в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, то нет оснований признать право собственности на фактически возведённое строение капитального типа. При заключении договора аренды собственник должен определённо выразить свою волю для возведения строений конкретного типа.
По мнению ВС, при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведённый объект особое значение имеет воля собственника земельного участка. Ткаченко получил землю в аренду для временного размещения торгового павильона из облегчённых конструкций. Без права капитального строительства и без соответствующего разрешённого использования. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 18-КГ20-19).
