1. Думаю, такому интеллектуалу, как Р. В. Ищенко, не следует объяснять умственно простейшее: критиковать и отвергать удобнее и надёжнее то, что понимаешь. Поэтому когда книгочей-политолог, любящий забираться в исторические дебри и легко приводящий назидательные примеры для современности то из истории древнего Китая, то из истории Великой Французской революции, выражает своё несогласие с тезисом К. Г. Маркса об отмирании государства, возникают вопросы: читал ли Р. В. Ищенко К. Г. Маркса, а, читая, понимал ли?
2. Каковы же аргументы несогласия у Р. В. Ищенко с К. Г. Марксом?
(1) Даже если предположить, что коммунизм всюду победил и никаких внешних угроз для жителей отдельных стран или одной всемирной страны не существует, и потому государство на внешнем контуре с армией, погранвойсками, изощрённой дипломатией не требуется, остаются необходимые внутренние функции государства: управление обществом и охрана правопорядка.
(2) Строение общества, хозяйство, технический прогресс и наука в современном обществе настолько усложнились, что требуют не постепенного сокращения до нуля государственного регулирования этих областей и процессов, а увеличения государственного аппарата для эффективного исполнения функций этого регулирования.
3. Для человека, знакомого с марксизмом не понаслышке, очевидно, что Р. В. Ищенко не пожелал понять К. Г. Маркса и потому критикует и не соглашается со своим мелкобуржуазным фантомом, а не с пониманием государства у К. Г. Маркса.
Государство у К. Г. Маркса есть аппарат классового господства, юридически оформленного насилия одного класса над всеми прочими классами и обществом в целом. Естественно, с исчезновением классов нужда в насильном и каком бы то ни было утверждении воли какого-то класса над всеми классами отпадёт.
А что придёт на смену классовому по своей сущности государству? В бесклассовом обществе управление обществом возьмёт на себя само общество. Это будет самоуправляющееся и саморазвивающееся общество. Ни о какой анархической потере управления и речи нет. Наоборот, управление станет более адекватным, станет учитывать своеобразие целого общества и своеобразие отдельных его частей, а не проводить политическую линию одного, правда господствующего, класса.
4. Теперь, говорит Р. В. Ищенко, и классы размываются, настоящего пролетария не нащупать и не пожать уже его твёрдую трудовую руку, а вот государство не только не упраздняется, а, напротив, у многих стран и многих обществ нужда именно в укреплении государства, ибо государства ведут себя по отношению друг к другу вполне хищнически и потому нуждаются в защите себя и своих стран.
Напрасно Р. В. Ищенко позволяет авторам столь мелкобуржуазных философем и сциологем водить себя под уздцы по кругу на арене политического цирка. А себе самому позволяет, как коню с султаном, лишь мотать согласно головой в такт своим шагам. Напрасно…
5. Напрасно? Но почему? Потому что если ты потерял пролетариат, поищи буржуазию. Допустим, пролетариата нет или он вот-вот иссякнет. А капиталисты остались? Частная собственность на средства производства существует? Прибыли извлекаются? Капитал, эта самовозрастающая стоимость, всё ещё самовозрастает? Очевидны положительные ответы на все эти вопросы. А раз так, то существует и прибавочная стоимость, и извлечение прибыли, и эксплуатация, и эксплуатируемый, и стремление эксплуатируемого преобразовать общество так, чтобы он не был эксплуатируемым...
Жирные богатые негодяи, эксплуатирующие большинство общества, никуда не делись, а только стали жирнее и богаче, хотя в числе, возможно, и уменьшились, что для концентрации капиталов только логично. И если Р. В. Ищенко во имя спокойствия общества печалуется о государственной защите, а не государственном обвинении, таких эксплуататоров от большинства граждан общества, Р. В. Ищенко выступает консерватором худшего образца.
В таком разе Р. В. Ищенко стоило бы ознакомиться и понять учение о государстве, данное В. И. Ульяновым (Н. Лениным), столь ценимым Р. В. Ищенко в качестве блистательного и беспринципного политтехнолога, но не понятого Р. В. Ищенко в качестве системного доктринёра.
Ленинское учение о диктатуре пролетариата как ступени к полному самоуправлению общества Р. В. Ищенко так и не усвоил. А именно в нём показано как через систему Советов и ротации в них выборных депутатов уже не меньшинство, а большинство осуществляет свою власть в обществе, а в перспективе и всё общество становится самоуправляющимся.
Как на семейном совете люди сами принимают решения относительно своей семьи, и в этом нет никакого семейного насилия, так и в Верховном Совете страны люди сами принимают решения относительно своей страны, и в этом нет никакого государственного насилия.
Люди могут жить и даже процветать без семейного и государственного насилия. Так ли трудно усвоить эту простую мысль?
2020.09.11.
Превопубликация: https://www.facebook.com/notes/максим-бутин/4854-р-в-ищенко-и-государство/1732424540260458