Жестко наезжаем на diversity в современном кинематографе
Disclaimer: Мы не против инклюзии, прав женщин и меньшинств. Мы против цензуры в любом ее виде и проявлении.
Престижную премию «Оскар» в номинации «Лучший фильм» не станут вручать с 2024 года фильмам, в которых нет 30% женщин, представителей расовой или этнической группы, LGBTQ+ и людей с ограниченным возможностями.
Кстати, на Западе нельзя писать об «ограниченных возможностях», это не толерантно. Корректнее говорить о «людях с особыми потребностями».
Качество фильма ушло на второстепенный план? Быть добротным кино для номинации все еще обязательно, или уже нет?
Американская киноакадемия не должна регулировать качество фильмов по следованию «актуальной» повестки. Но в сознании некоторой активной части западного общества есть люди, которые поддерживают «diversity» - разнообразие.
Речь идет не о культурном разнообразии, а о расовом и гендерном, а еще о самоидентификации человека.
Поэтому в 2017 году в номинации «Лучший фильм» статуэтку «Оскар» получил фильм про чернокожего гея-наркодилера «Лунный свет», а не романтическая комедия «Ла-Ла Ленд».
Если говорить точнее, то жюри конкурса до последнего пыталось усидеть на двух стульях. Ведущие премии «Оскар» получили «неправильный» конверт и сначала объявили победителем «Ла-Ла Ленд», но потом победу отдали «Лунному свету».
Почему сложилась такая практика? Тут могут быть разные толкования. Например, потому что «Ла-Ла Ленд» не достаточно поддерживает «diversity» - оба главных персонажа фильма в исполнении Эммы Стоун и Райна Гослинга — белые гетеросексуалы, с рождения обладающими «белыми привилегиями».
Теория «белых привилегий» появилась в американских социальных науках достаточно давно, еще в 50-х, 60-х гг прошлого века, как инструмент борьбы с расизмом и расовой сегрегацией. И это только вишенка на торте. Сейчас о привилегиях говорят не только люди «угнетаемого» происхождения, но и представители радикального феминизма, а также некоторые люди из блока LGBTQ+.
Как вариант, о проблеме белых привилегий в политике вы можете почитать в переводе статьи члена социалистического партии Франции в издании Le Monde.
Поэтому неудивительно, что спустя полвека идеи равенства претерпели изменения вплоть до того, что некоторые стали «равнее других».
А, вообще, это сильно попахивает диким совковым недосоциализмом. Когда комитет цензуры считает, каким должна быть кинокартина в духе патерналистких фильмов.
Картинка, где простой рабочий-колхозник(ца) приезжает покорять город и сердце. А вокруг них лишь простые круглые лица.
Смешно, правда, то, что в «совке» умудрялись снимать фильмы высочайшего уровня. Несмотря на всю идеологичность и мощный бюрократический аппарат, это кино остается в сердцах многих поколений как нетленная классика.
Штаты, так боявшиеся «красной угрозы» проглядели, как их борцы за социальную справедливость взяли на вооружение левые идеи и используют их как инструмент давления меньшинства на большинство.
Кино – это мощный инструмент, рупор идей в обществе. Нельзя использовать его в угоду решению социальных проблем определенной категории людей во вред другим под прикрытием многолетнего притеснения. Иначе это приводит к тоталитаризму и чему похуже.
Понадеемся, что американская киноакадемия перепишет требования в менее приказном порядке или сделает отдельную номинацию для нуждающихся в этом.
Сейчас это цирк с конями и профурсетками, а не премия «Оскар». А как считаете вы?
Подписывайтесь на наш Телеграм-канал и будьте в курсе всех новостей «Гик Парника»!