Зайдя однажды в магазин, мы попросили, чтобы продавец дал нам «не воды». Он в общем и целом был в недоумении и воспринял это как шутку, попутно спросив, а что же именно дать? В принципе мы конкретно сказали, что «не воду», но этим может быть все остальное, помимо «воды». Следовательно,
абстрактность, выраженная в ее единичном отрицательном эквиваленте, не создает (порождает) акта понятности, в то время как абстрактность, выраженная в положительном эквиваленте утверждения, достигает характеристик акта конкретности и понятности.
Это должно быть, безусловно, каким-то образом связано с восприятием нечто положительного и нечто отрицательного (добром и злом) в нашем их понимании, а также проявляться в определённых формах в бессознательном.
Что касается самого акта понимания, то все его конкретное выражение реализуется только в «утвердительно-положительном» алгоритме.
Форменно-выразительный фактор «выражения» как такового «понятен» лишь посредством форменного утверждения о том, что нечто есть, и о том, чего нет, равно как и о том, что нечто воспринимаемо и выражено «положительно», равно как и «отрицательно».
«Утвердительность» может быть «положительной» и «отрицательной», выраженной как утвердительность «да»и утвердительность «нет», предстающей в качестве отрицательного эквивалента положительной утвердительности.
Утвердительно-положительные выражения ведут к акту понимания и его формируют, тогда как их утвердительно-отрицательные эквиваленты такими характеристиками не обладают.
Выражения типа«дайте мне воды» и «дайте мне не воды» характеризуются и задействуют акт реализации «вопросности» по отношению к фактору и сущности «воды» как таковой, где ее «отрицательность» и «положительность», в частности в воспринимаемом виде, должны быть равно-эквивалентны с точки зрения пропорциональности объема содержания нечто «положительного» и нечто «отрицательного», предстающие в итоге в виде конкретного факта (логика).
То есть, например, мы можем сказать, что в «воде» содержится 50% того, что она «есть вода», и 50% того, что «ее нет как таковой». Такого рода алгоритм распространяется на все характеристики и форменности проявления актов бытия.
Дело в том, что факторы, характеризующие восприятие, должны одинаково действовать как в рамках его положительного контекста, так и в рамках его отрицательного эквивалента.
Вопрос: что же происходит при восприятии абстрактности, которая воспринимается как нечто конкретное в положительном смысле и как нечто абстрактное или непонятное в его отрицательном смысле? Говорит ли это нам о том, что в принципе сам акт понимания реализует свой сущностный потенциал в алгоритме выражения и восприятия нечто абстрактного, предстающего «для нас» в ощущении положительного и отрицательного его эквивалентов?
Так, если мы скажем, что электрон есть положительно заряженная частица, то вы, вероятно, воспримете данное утверждение в качестве акта понимания, то есть как нечто понятное. Обратного эффекта мы добьемся в том случае, когда будем утверждать, что электрон не есть положительно заряженная частица. При таком положении дел мы обычно говорим, что не удовлетворены такого рода ответом и потребуем того, что называем «уточнением», а именно не чего иного, как перевода отрицательно абстрактной информационной смысловой посылки, выраженной в том, что «электрон не есть положительно заряженная частица» в его положительно «заряженный» информационный эквивалент, выраженный как «электрон есть положительно заряженная частица», а точнее, выражение того же самого (электрона), но со знаком плюс (утверждение).
******
Существует очень глубокая связь между «отрицательным»и «положительным» вектором акта восприятия, а также между пониманием и ощущением понимания того, что мы «понимаем под пониманием».
«Положительный и отрицательный»контекст восприятия является выражением вашего эмоционального состояния, которое не может учитываться и не учитывается в рамках современной нейропсихологии и кибернетики, так как оно выходит за рамки, так называемого «психического». Результаты сопряженности и взаимодействия такого рода характеристик могут немного поражать на первый взгляд, однако можно привести тысячи примеров подобных закономерностей акта понимания.
Так, скажите, в сущности, в чем подвох «дихотомичности», «эклектичности», «антогонистичности» акта восприятия и понимания, возникающий при несущественном на первый взгляд «отклонении», выраженном в виде частицы «не» в рамках акта выражения самого акта восприятия и понимания?
Дело в том, что «поименованность», как социально стабильный информационный заряд акта восприятия, понимаем лишь в своей абстракции.
Абстрактность[1]есть буферная информационная составляющая, шар, емкость, которая вмещает в себя многое, весь информационный, воспринимаемый и отражаемый в понятиях мир, воспринимаемый в акте своей бесконечности.
Абстрактность есть бесконечность отражения информационного потока во всех его проявлениях и формах, в том числе и того, что мы называем конкретным, однако конкретное не как выражение нечто тривиального «вот это», так как «вот это» не менее конкретно, чем абстрактно,[2] но за счет того, что оно воспринимается в качестве акта «веры» в нечто «удовлетворительное» и «положительное», имманентно «содержащееся» в том же нечто абстрактном, выраженном как волевой акт свободного выбора, что в свою очередь связано с ощущением достоверности, выраженной в акте ее такой поименованности. Абстракция есть выражение «Гегелевского целого» и в то же время «Мандельбротовского хаоса» (хаос-порядок),[3]который выступает в качестве некой структурированности для нас в качестве веры в нечто конкретное, выражаемое и связываемое в свою очередь с нечто «утвердительным» в нашем акте его понимания.
Положительное утверждение о нечто есть единственный факт, доказывающий и влияющий на человеческое сознание, предстающий в виде акта признанного и достоверного акта восприятия, выраженного в конкретном акте понимания.
Для более полного понимания того, о чем идет речь, рассмотрим несколько примеров, наглядно подтверждающих допустимость подобного рода выводов.
******
Тест:
Отрывок речи Гитлера на выборах 1932 года[4].
1. Утвердительно-положительная речь, выраженная в понимании конкретно того, о чем идет речь
«Соратники немцы! Наш народ проявляет сознание и поднимается. Этот подъем демонстрирует, что сегодня миллионы людей понимают, в грядущих выборах решается нечто большее, чем просто создание очередной коалиции! И даже большее, чем выбор нового руководства! Ибо выбор, который стоит перед нами сегодня, это уверенность или окончательный разброд! Вот два пути, которые стоят перед Германией! Один из них преобладал в течение 60 или 70 лет и показал, на что он способен, а на что нет! Он предпринял восстановление в соответствии с международными стандартами, независимо от его осуществления буржуазией или марксистскими партиями. Другой же путь сосредоточился на силе и резервах, заключенных в нас самих, в объединенной Германии в самом прямом смысле этого слова. В Германии без классов, обществ, слоев или религиозных различий. В течение 13-ти лет у этой единой Германии было правительство, так сравним же предвыборную пропаганду этой Германии с ее делами и достижениями. Как много врагов сегодня призывают в свидетели различные слои германского общества».
2. Утвердительно-отрицательная речь, выраженная не в понимании конкретно того, о чем идет речь
«Несоратники не немцы! не Наш не народ не проявляет не сознание и не поднимается. не Этот неподъем не демонстрирует, что не сегодня не миллионы нелюдей не понимают, в не грядущих не выборах нерешается не нечто не большее, чем не просто несоздание не очередной не коалиции! И даже небольшее, чем не выбор ненового не руководства! Ибо не выбор, который нестоит не перед не нами не сегодня, неэто неуверенность или не окончательный не разброд! Вот не два непути, которые не стоят не перед не Германией! неОдин из не них не преобладал не в течение не60 или не 70 лет и не показал не на что неон неспособен а не на что нет! не Он не предпринял невосстановление не в соответствии с не международными нестандартами, не независимо от не его не осуществления небуржуазией или не марксистскими не партиями. не Другой же непуть несосредоточился не на силе и не резервах не заключенных нев нас не самих в не объединенной неГермании не в самом не прямом не смысле неэтогоне слова. не В Германии не без классов, не общественных неслоев или не религиозных не различий. не В течение не13-ти не лет у не этой не единой неГермании не было не правительство, нетак несравним же не предвыборную не пропаганду не этой неГермании с не ее не делами и не достижениями. неКак немногоне врагов не сегодня не призывают не в не свидетели неразличные не слои не германского не общества».
Данная речь в своей сути подразумевает начало воплощения безумнейшей и жесточайшей идеи насилия – это факт, однако она возымела в целом, тот «эффект» на немцев, который она возымела по многим причинам, одной из интересующих нас является фактор формы ее изложения. Налицо тот факт, что положительно выраженное утверждение воспринимается в качестве нечто «удовлетворительного», так как оно «утверждает», «настаивает», «убеждает», где «утверждение»есть рамка для потенциального его отрицания или потенциального подтверждения, но не наоборот, где отрицание не порождает утверждения, так как оно есть выражение «абстракции абстракции» по отношению к диалектике развития акта понимания.
Первоначальной информационной посылкой для акта понимания является утверждение.
Цитаты Махатма Ганди
1. Утвердительно-положительная речь, выраженная в понимании конкретно того , о чем идет речь
«Не существует пути к миру. Мир и есть путь.
Человек является продуктом своих мыслей. То, о чем он думает, тем он и становится.
Я никому не позволю проходить через мой ум грязными ногами.
Никто не может меня обидеть без моего разрешения.
Счастье - это когда то, что вы думаете, говорите и делаете, находится в гармонии».
2. Утвердительно-отрицательная речь, выраженная как «не» понимание конкретно того, о чем идет речь
«Не существует не пути не к не миру. неМир и не есть не путь.
не Человек не является непродуктом не своих не мыслей. не То, нео чем не он не думает, не тем неон ине становится.
неЯ неникому не не позволю не проходить не через немой неумне грязными не ногами.
неНикто не не может не меня не обидеть небез немоего не разрешения.
неСчастье - это не когда не то, не что невы недумаете, не говорите и не делаете, не находится нев гармонии».
Следует отметить, что акт каждого отрицания, выраженный как «не» в указанных цитатах, идет и выражается «отдельно» по отношению к каждой информационной составляющей понятийного акта. Это происходит по той простой причине, чтобы у вас не возникало чувство того, о чем мы говорили выше, что акт двойного отрицания может порождать и преобразовываться в единичный акт утверждения и наоборот.
Вывод:
«Абстрактность – утвердительность – положительность – конкретность…. (понятность)»…
«Абстрактность – утвердительность-отрицательность – абстрактность - утвердительность – отрицательность…. (непонятность)»…
Алгоритм:
«Я есть» – понятность.
«Я не есть» - отрицательная понятность.
Не существует акта непонимания, но существует его утвердительно - положительный (положительный) и утвердительно - отрицательный (негативный) эквивалент.
Они в свою очередь могут делиться, как говорил Т. Байес, например, на нечто «ложноположительное» и нечто «ложноотрицательное» и т.п., однако это имеет отношение уже к самому факту восприятия, выражаемому и воспринимаемому в зависимости от многих ситуационных и контекстных подразумеваемостей. Каждая из этих понятностей выражается и воспринимается таким образом, что мы придаем им либо эквивалент акта понимания, либо эквивалент акта непонимания.
«Сострадание есть горе о чужом несчастье, зависть есть горе о чужом счастье».[5]
Плутарх
******
«Не я не есть – кто я, где есть»?
Каждое понятийное отрицание порождает в свою очередь вопросные, «смысло-расширительные» понятия или понятия - «указатели». Они порождают эквивалент концентрации внимания на «не сужении», но видоизменении или трансформации отрицательного эквивалента абстракции как таковой в ее положительную коннотацию с целью выражения и представления ее в утвердительной форме. Это происходит, даже несмотря на то, что, в сущности, абстракция остается абстракцией и с информационной точки зрения (как говорят, расширения знаний) ничего не меняется. Понятность не есть структурная компонента акта восприятия и независима от нее, это восприятие сопряжено с поименованным эквивалентом акта понимания, выражаемого вовне.
Мы не расширяем знание, мы лишь концентрируемся на каком – то из его аспектов.[6]
Так, например, выражение: «Вы меня не так поняли» характеризует и отражает разрозненность между положительным, утвердительным пониманием одного субъекта другим субъектом, разрозненностью восприятия и несовпадения их мыслей, выраженных и сопровождаемых не чем иным, как их подразумеваемым состоянием. Совпадать они не могут, даже если мы, например, произнося «яблоко», подразумевали под этим его вкус, точно так же, как и вы поняли, что мы понимаем под «яблоком» именно его вкус, а не что-то иное, что есть и заложено в виде характеристик в самом яблоке как таковом, то все равно опытное и когнитивное восприятие у нас «вкуса яблока» будет различно, и тем не менее, идя на компромисс допущения восприятия нечто «иного» по отношению к высказанному и подразумеваемому в нем, мы говорим, что понимаем друг друга.
Вопрос: что такое компромисс? Как он реализуется?
Компромисс есть допущение субъективного порядка, склоняющееся и переходящее в сторону от вашего волевого акта к другому волевому акту (принятие позиции вашего оппонента) при сопровождении и осознании такой степени допущения и условности самого факта происходящего, при которой акт «ошибочности» или «несущественности» в трактовке выраженного и подразумеваемого под выраженным достигает такого предела, который характеризуется тем, что мы называем «существенным». Именно этот фактор говорит о понимании (акте коммуникации) и убежденности в том, что это именно то, что мы знаем как акт понимания. В итоге получается, что волевой компромисс в отношении акта восприятия информационной составляющей других субъектов характеризуется тем, что мы в итоге воспринимаем и поименовываем как «метод и форма отражения акта понимания».
Алгоритм же действия воли, формирующий в итоге акты «приоритетности» и «выборности» по отношению к нечто воспринимаемому, таков:
Воля формирует алгоритмы, сопряженные с духовными составляющими человека, такими как самомнение, удовлетворение, убежденность, слушание, действие и т.п., предстающими как формируемые нашей волей образы подразумеваемого нечто о чем-то.
Понимание без принятия идей о чем-то есть акт восприятия нечто без подтверждения акта его понимания, выраженный в виде удовлетворения тем, что воспринимается. Колебания, сомнение есть нечто отрицательное, нельзя сказать негативное, в то время как убежденность в достоверности нечто «понимаемом» воспринимается за нечто верное, хотя сам по себе акт «утвердительности»не имеет объективных причин восприниматься «более положительно, нежели отрицательно».
Психология субъекта такова, что он воспринимает «утверждения», отождествляемые с подразумеваемостями ощущений, выраженных в виде и в форме нечто «положительного».
Понимание независимо от информационных составляющих акта ее выражения, в частности таких, как понятия. Оно лишь сопряжено с ними в рамках их употребления и применения в качестве того, что мы зовем «привычным актом понимания» или «понимания нечто в рамках его привычного алгоритма понимания». Оно возводится в ранг их «понимания» путем их восприятия как нечто конкретно утвердительного (положительного), понимая, о чем идет речь до момента, называемого «пониманием» (дублированностью),[7] развиваясь в рамках утвердительных (положительных) форменно-смысловых понятий.
Понятия по отношению к акту понимания играют лишь форменно-репрезентативную роль, хотя в своей сути диаметрально противоположны ему, где понимание есть априорная и инвариантная сущность, тогда как понятия есть эквивалент точки зрения относительно нечто понятого.
Отрицательные утверждения не могут совпадать в своей смысловой сути, так как они суть разность.
Утверждение не есть в своей сути антипод отрицания, но отрицание есть «не утверждение», то есть «воздержание от», то есть «не», а не «отрицание» как таковое. Отрицание есть суть «опровержение» (замена) утверждения, а не ее отрицание, так как ее отрицание есть «не утверждение».
На сегодняшний день существует великая путаница в том, что мы называем «однозначностью акта понимания», в частности понимания сущностей положительного, отрицательного, утвердительного и негативного и т.п., при всем при этом, парадокс, но мы друг друга понимаем.
Так, например, «горячее» в акте выражения своей противоположности «не есть нечто холодное», но есть «нечто негорячее», что подразумевает «правильный»[8] вектор отражения и сопряжения алгоритма «дублера» (восприятие одного и того же с разным вектором направленности акта восприятия) по отношению к первоначальному информационному источнику, который понимаем лишь в форме своего «утвердительного эквивалента», тогда как его отрицательная характеристика не обладает эквивалентом «акта понимания» как такового. Холодное, как и горячее, есть утвердительности нечто «положительного» и «отрицательного», но не предстают в качесстве «отрицательности» друг друга. Одно другому не мешает, но сосуществует.[9]
Все понятия и умозаключения абстрактны в своей сути, так как выражают тысячи подразумеваемостей, применимых к тысячам факторов их проявления и восприятия, о чем мы уже говорили в предыдущих главах.
«Поименованность» понимаема, в то время как «непоименованность» возводится в ранг абстрактности интуитивного ощущения (акта понимания), хотя, по сути, представляет собой ту же «поименованность», однако выраженную как «не то», о чем говорится.
Ссылки:
[1] Вся информация абстрактна.
[2] См. аспект «Смысловые и атрибутивные понятия».
[3]См. аспект «Матричность и фрактальность мысли (подразумеваемые состояния)».
[4] Электронный ресурс // Yandex.ru: информационный портал. URL: https://yandex.ru/video/preview?filmId=5618478458468697086&text=%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C%20%D0%B3%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%85%201932%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0&noreask=1&path=wizard&parent-reqid=1576731690642857-394391708568982314600126-vla1-2111&redircnt=1576731782.1 (дата обращения: 25.12.2018).
[5] Плутарх.О монархии, демократии и олигархии. ООО «Издательство «Э». 2016.
[6] Необходимо выделять «понимание для существования» и «понимание для философствования». Разность заключается в пределе акта терпимости к оправданию размышления над чем-то в рамках временной градации, а также поведенческих характеристиках, вызванных данной градацией.
[7]См. аспект «Дублер. Челночность акта восприятия. Подтвержденная утвердительность».
[8] «Правильность акта восприятия» характеризуется тем, о чем мы уже упоминали в аспекте «Наука о конкретном», а именно тем, что понимание понятия, равно как и его отрицательного эквивалента, возможно лишь за счет восприятия сущности этого понятия как такового, например, горячее понимается как таковое независимо от холодного и наоборот, но контекст такого рода их употребления в качестве антагонистических сущностей возможен за счет подразумевания в холодном нечто негорячего и наоборот.
[9] Мы намеренно допускаем некоторую путаницу между категориями «отрицательности» и «негативности», дабы вы могли ощутить, что чувствуете смысловую разницу между ними, независимо от того путаем мы их или понимаем в конкретном виде.