Шрёдингер ходил по комнате в поисках нагадившего котёнка, а тот сидел в коробке ни жив, ни мертв. (с)
Насколько вероятно, что то или иное событие произойдет? А сколько условий для исхода того или иного варианта? Весь мир построен на том, что мы пытаемся угадать будущее. Возможность предсказать событие создает иллюзию контроля, снижает уровень тревожности от неизвестности. Именно поэтому народ ходит к гадалкам, астрологам, тарологам и пр. Потому что это определенная попытка залезть туда, куда наука залезть не может. Мы пытаемся предсказать будущее буквально во всех сферах. Я практически каждый день сижу с графиками акций, анализируя тренды и выстраивая гипотезы о направлении движения инструмента. Понимание статистики и тех. анализа здорово помогает в этом деле, но, как известно, ни один прогностический инструмент не дает 100% предсказательной валидности.
Есть у меня самый любимый мысленный эксперимент, к сути которого в какой-то степени можно свести вообще весь смысл существования этой Вселенной - Кот Шрёдингера. Можно взять в пример любые измышления на тему, где есть выбор и в итоге связать их с несчастным котом. Ну, правда. Мне кажется, что если бы кто-то решил написать Квантовую Библию, то у кота было бы свое персональное Евангелие.
Вот краткое описание эксперимента. В некой камере заперт кот и вместе с ним в этой же камере присутствуют колба с ядом и механизм: счетчик, в котором находится определенное количество радиоактивного вещества. Данного вещества настолько мало, что в течение часа может распасться только один атом. Однако параметры эксперимента подобраны таким образом, что вероятность распада атома такая же, как и вероятность того, что он не распадется (50\50). Если атом распадается, индикаторы, которые считывают состояние, дают ход механизму, разбивающему колбу с ядом. Соответственно, котик отправляется в лучший мир. Если атом не распадается - ничего не разбивается и котик жив. Котик на данный механизм никак не может воздействовать. Камера закрыта и мы не можем наблюдать, что там происходит с котиком. И вот пока мы не откроем эту камеру (то есть, не вмешаемся в замкнутую систему своим наблюдением и измерением) - для нас котик одновременно и жив, и мертв. Это, так называемая, суперпозиция, которая описывает одновременное взаимоисключающее состояние кота. Если же мы открываем камеру, то мы видим какое-то одно конкретное состояние: кот или жив, или мертв. Более того, помимо двух взаимоисключающих состояний есть еще целый ряд мыслительных надстроек, которые позволяют нам иметь больше вариантов состояния кота: кот ни жив, ни мертв; если мы открыли ящик, то кот жив или мертв только для нас, но для других людей, кто не видел открытия ящика, кот все еще и жив, и мертв...ну и так далее. Конечно, квантовая физика говорит нам о том, что такое вот состояние суперпозиции возможно только для микроскопических квантовых систем, а когда речь идет о макросистемах (таких, как кот) - мы не можем говорить о суперпозиции. Но всё не так однозначно, конечно.
Главный вопрос, который ставит перед нами эксперимент: когда же, собственно, система теряет свою суперпозицию и выбирает какое-то конкретное состояние кота? Есть множество теорий интерпретации, в которых реальность кота складывается самым разнообразным образом. От копенгагенской, в которой наличие наблюдателя вообще никак не влияет на кота, а выбор состояния распада ядра происходит не в момент открытия ящика (а когда ядро попадает в детектор), до многомировой, в которой кот реализует оба своих состояния в альтернативных вселенных.
Однако в этом вопросе момента выбора судьбы кота кроется вселенская мудрость и главная боль всех предсказательных методик.
Когда мы смотрим на какую-то карту и делаем астрологический прогноз, мы не можем указать вероятность, с которой произойдет то или иное событие. На сегодняшний день астрология не является статистической наукой и, соответственно, не может использовать в своем математическом аппарате данные, которые могли бы дать какое-то представление о прогностической валидности этого метода. Вся валидность, на которой базируется астрологический прогноз, скажем так, экспертная, а также базируется на известном предыдущем опыте тех или иных положений небесных тел. Ну, например, возьмем затмение. История человечества насчитывает целый легион затмений, часть из которых тщательно наблюдалась и как-то соотносилась с событиями, происходившими в период действия затмения. Собрав многовековой опыт, астрологи-исследователи сформировали определенные выводы, основанные на повторяемости этих самых событий. Для подсчета статистики данных хотя и достаточно (за много веков), но они не являются в той мере чистыми, которые нам нужны, чтобы подсчитать вероятность их повторения именно в период затмений. Соответственно, единственное, на что нам остается опираться - объем предыдущего полученного опыта и формирование гипотетических предположений.
Но это не только проблема неконвенциональных "наук" типа астрологии. Ровно это делают все биржевые аналитики и вообще аналитики. Они анализируют прошлое. А если добавить к этому проблему воспроизведения экспериментальных результатов в науке, то получается, что какой бы точностью измерения не обладал инструмент, мы всегда имеем дело с возможностью реализации альтернативного сценария.
К чему это нас приводит? К тому, что мы имеем кота в ящике. Мы видим факторы, которые указывают на то, что может произойти событие определенного типа. Мы можем указать на направление движения в развитии событий определенного типа, а также дать целый перечень исходов события. Но до тех пор, пока мы не откроем ящик (пока событие не случится и мы воочию его не увидим) мы не можем сказать ничего конкретного. То есть любое событие в астрологии находится в статусе некоей суперпозиции.
Впрочем, об астрологии я говорю потому, что это основной предмет, к которому прилагаются мои сегодняшние размышления. Но, по факту, в любой сфере прогнозов мы имеем суперпозицию. Даже если у нас предсказательная валидность стремится к небесам. Допустим, мы можем дать очень высокий прогноз свершения того или иного события. Давайте представим, что мы можем с точностью 99% сказать, что то или иное событие свершится. Ок. У нас остается 1%, что оно не свершится. И до тех пор, пока у нас есть этот 1% - кот одновременно и жив, и мертв.
Когда я училась на психфаке (в основном там были девушки), на лекциях по высшей математике наш преподаватель проверял уровень нашей блондинистости задачей: "Какова вероятность, что вы встретите на улице крокодила? 50 на 50 - верно?". Соответственно, те, кто отвечал, что "верно" приобретали статус блондинок. Потому что мы не можем присваивать одинаковую вероятность этим двум вариантам исхода. Однако до тех пор, пока мы идем по улице - наш крокодил в суперпозиции.
Ключевой посыл, который я хочу донести, состоит в том, что когда астролог смотрит вашу карту (или любой другой аналитик что-то прогнозирует), он не может дать однозначного ответа на вопрос, выйдите ли вы замуж, сколько у вас будет детей и принесет ли вам прибыль какая-то сделка. Все, что они могут сделать - указать, какие варианты развития событий возможны и насколько вероятно развитие каждого из вариантов именно в вашем контексте, на основании предыдущего опыта. Именно поэтому в астрологии так много психологии, именно поэтому астрологии так не хватает математики и именно поэтому существует конфликт научности-ненаучности подхода. Многие клиенты идут к астрологам, как к гадалкам, потому что считают, что те могут им предсказать что-то из области неизведанного. Однако астрологи - не гадалки, они лишь используют один из "символических" методов прогнозирования, который не сработает, если не дополнить анализ уже произошедшими событиями и не рассматривать карту в контексте. Опасно смешивать прогностику с эзотерикой, потому что прогностика сама по себе в каждый момент своего существования борется с состоянием суперпозиции события, а если добавить туда тонкие материи, то у нас есть все шансы создать парочку новых сущностей без необходимости.
Какие выводы?
- Ваша макрореальность формируется на основе предыдущих событий (прошлого опыта).
- Однако любое событие находится в суперпозиции до тех пор, пока оно не произошло.
- А значит, не важно, какой был предыдущий опыт, всегда есть вероятность, что будущий опыт будет иным.
- Но не надо быть идиотами и верить, что если 10 раз ваш персональный котовый опыт оказался смертельным, то на 11й раз вам повезет и кот останется жив. Хотя, наличие вероятности всегда вселяет надежду.
- Свобода выбора - сомнительная концепция, но наша осознанная позиция наблюдателя вполне способна "выбрать" реальность. Однако не стоит забывать, что всё решает сила вероятности, основанная на совокупности предыдущего опыта (см. п.1)
- Не пользуйтесь услугами специалистов, которые делают слишком смелые прогнозы.
