Состоялось у нас судебное заседание, в котором истец приобрел у нас кухонный стол. Попользовавшись им неделю решил вернуть, якобы по цвету не подошел. Но ситуация сложная, потому что стол покупала мать, а отказываться пришла дочь. Матери видимо стыдно было придти и отказаться от стола, который она приглядывала три месяца, а когда покупала, несколько раз повторила, что он ее дождался и по цвету, и по фасону очень уж подходит. За язык ее никто не тянул.
С одной стороны две недели не прошло, и юридически истец был прав. С другой стороны, нарыли постановление правительства, по которому мебель относится к товарам, которые обмену и возврату не подлежат. Естественно это касается непродовольственных товаров надлежащего качества. Но юристы истца и судья объяснили, что мебель действительно не подлежит обмену и возврату, но только гарнитуры и комплекты. Кухонный стол никак не относится к комплектам и гарнитурам.
Просим вернуть стол в упаковке и с сохранением его товарного вида, но почему то этот вопрос каждый раз на процессе опускался. Дело в том, что упаковки у клиента уже нет, товарный вид не представляется возможным, ведь столешница прикручена к механизму, а значит, имеет отверстия из-под саморезов. Но, наверное, и здесь найдут какую-нибудь отговорку в каком-то подзаконном акте.
К слову сказать, мы обычно не возражаем о возвратах, хотя такое случается ну крайне редко. Но обычно этот вопрос решается обоюдно, потому что клиент приходит и объясняет причину. А здесь получилось так, что клиент так и не обратилась к нам, а решает все ее дочь по доверенности. Что это стыдно или дочь имеет такое сильное давление над матерью?
А в исковом заявлении вообще написали, что стол не относится к категории мебель и суд принял этот иск. Хотя в любом справочнике можно найти, что кухонный стол является мебелью для приема пищи. Как же суд мог принять иск, в котором идет заведомо ложная информация? Или они думали, что стол относится к какой-то другой категории?
Наше единственное требование было встретиться с истцом лично, что выяснить истинные причины отказа, ведь вещь ей действительно понравилась, но это требование тоже без внимания, потому что представлять интересы через представителя является законным, а то что этот представитель в глаза не видела этот стол и интерьер, к которому он не подошел, вот как вести диалог?
Допустим, сейчас мы договоримся о возврате, но были понесены расходы на эквайринг, зарплата продавца и налоги. Видимо эти расходы придется взять на себя. Получается какой-то глупый закон, по которому две недели можно пользоваться вещью, провести праздники торжества, а потом отдать. Получается, даже не заплатив за аренду. Таким образом, даже те немногочисленные законы, которые призваны защитить предпринимателя от произвола непорядочных граждан, их судьи переделывают под свой лад, лишь бы потребитель оказался в плюсе. Все правильно, судья никогда не будет предпринимателем, а вот на месте потребителя он оказывается постоянно.
Вам будет интересно:
- Зачем воровать неликвид с работы?