"Какой смысл в иллюзиях и обмане зрения если мы понимаем их ложность"?
Современные информационные реалии таковы, что со всех сторон слышаться голося тех, кто постоянно утверждает, что все то, что мы видим, о чем думаем, что любим, исследуем и т.п. является не тем, что оно есть "на самом деле". "На самом деле" является той движущей силой рекламной компании, которая выступает как то, что есть нечто, которому все-таки можно приписать ярлык "действительного".
Они говорят, что мозг не воспринимает то, что мы зовем реальностью, что мы воспринимаем не ту форму: "это не горы", "это не реки", "это не мир", "это не мы". Всем, кто пишет подобного рода "вбросы", необходимо задать вопрос о том, а что такое мир, что же такое мы, что же такое все, о чем они пишут? Если они пишут о нечто, следовательно это не то, что о нем можно думать, а если это не то, о чем думается, следовательно его нет или по крайней мере является тем, над чем не стоит заострять акт своего внимания.
Вопрос состоит в том, как мы различаем то, что должно быть так, а что должно быть не так?
Мы говорим, что яблоко это яблоко, наделяем его определенными характеристиками, такими, как цвет, форма, вкус, плотность и т.п.
Интересен тот факт: а яблоко вообще знает, что оно яблоко?
Откуда мы знаем, что мы хотим и как определяем ложь и что мы хотим услышать в акте правды? Как отличить софизм от силлогизма? Что мы под ними подразумеваем? Разграничиваем ли мы их по жестам рук, тональности речи или некой «типичности» акта их воспроизводства?
Относительно подобного рода вопросов можно отметить тот факт, что ни одно объяснение природы акта понимания не может рассматриваться в качестве достоверного по причине того, что информационная составляющая любого понятия и ложна, и истинна на 50%. Ощущения ложности и истинности имманентно присуще актам нашего их восприятия (применения). Данные сущности предстают таковыми в акте нашего инвариантного акта их понимания, при этом они никак не связаны с тем, как мы их поименовываем. Так, можно сказать, что «мы не люди», и это будет рассматриваться в некоторых ситуациях, при некоторых обстоятельствах как нечто лживое, при этом в определенном аспекте такого рода утверждение будет характеризоваться как нечто достоверное (точка зрения), где акт его «ложности» и «правдивости» уходит корнями в вопрос о том, какова «доказательная база» такого рода утверждения.
Доказательная база есть не что иное, как информационная составляющая количественного выражения и проявления акта «убежденности» в том, что нечто правильно и наоборот.[1]
Проблема в том, что мы не в состоянии отделить акт свободной ассоциации от того, что мы воспринимаем вне акта этой ассоциации.
Вопрос: Мы смотрим на яблоко или оно рассматривает нас? Кто даст гарантии, что оно именно яблоко, а мы в свою очередь обладаем тем, что поименовываем в качестве акта зрения, которое в итоге делает возможным воспринимать это «яблоко»? Как определить то, что «определено» в акте нашего его понимания в качестве нечто конкретного?
Во-первых,мы не в состоянии отказаться от того, что у нас есть «выбор», реализуемый в рамках матричности восприятия и рассмотрения окружающего мира,
во-вторых, мы не в состоянии говорить нечто иначе о физических явлениях, чем так, как вы говорите о них, если вы физик, или говорить о биологической составляющей бытия, если вы биолог. Проблема в том, что мы не можем быть тем, и в том положении, при котором можно было бы говорить о том или ином аспекте «не с точки зрения».[2]
С.В. Сипаров в одном из своих интервью как-то сказал, что «эффект Пионеров» характеризуется наличием дополнительного ускорения по направлению к солнцу, имеющегося у запущенных в разные стороны космоса аппаратов. Это очень маленькая поправочка, 10 в - 8-й степени, но ее быть не должно, откуда ей взяться? Начали придумывать причины, по которым это могло случиться, нашлось около 14 причин, от чисто технических (погрешности приемки сигнала, излучение), до физических (старение фотонов) и т.п. Проблема в том, что сам кто хочет верить в то, что это простые технические ответы, он может в это верить, и это так и есть. Проблема не в том, что кто во что верит, а в том, что все дает поправки одного и того же порядка, того самого, что нужно. Это неприятный момент, но мы не можем выбросить ни одно из них. Хорошо это или плохо, мы не знаем».[3]
В-третьих,сами по себе нечто выступают в качестве выражения и проявления своей сущности, тогда как акт их определения или позиционирования в акте нашего их восприятия говорит нам о том, каковыми они должны быть, чтобы мы восприняли их в качестве достоверных.
Так, если вам показывают некий эффект восприятия "приземленного" света, то мы говорим, что этого нет на самом деле. Вопрос в том, что есть это "на самом деле" и как оно может не быть, если оно есть?
Так называемая иллюзия есть не что иное, как акт нашего восприятия мира таким, каким он есть. Парадокс состоит в том, что мы не знаем, что подразумеваем под тем, что есть мир и что есть все, что в него входит. Если мы не знаем, как он есть, и что из себя представляет, то как можно говорить о том, что нечто ложно и нечто достоверно?
Достоверность или ложность того или иного события или выражения кроется в предпочтении, рассматривая их с одной стороны как нечто ложное, с другой, как нечто достоверное. Каков природа такого явления, как акт восприятия, более подробно смотрите в работе https://www.litres.ru/roman-nikolaevich-aderihin/vzglyad-vo-vne-13-y-aspekt-ponimaniya/
Ссылки:
[1] См. например, «тест Роршаха». Тест Роршаха — психодиагностический тест для исследования личности, опубликован в 1921 году швейцарским психиатром и психологом Германом Роршахом (нем. Hermann Rorschach). Известен также под названием «пятна Роршаха». Это один из тестов, применяемых для исследования психики и её нарушений. Испытуемому предлагается дать интерпретацию десяти симметричных относительно вертикальной оси чернильных клякс. Каждая такая фигура служит стимулом для свободных ассоциаций — испытуемый должен назвать любое возникающее у него слово, образ или идею. Тест основан на предположении, согласно которому то, что индивид «видит» в кляксе, определяется особенностями его собственной личности. Электронный ресурс // Wikipedia.org: Материал из Википедии – свободной энциклопедии. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Тест_Роршаха (дата обращения: 08.07.2020).
[2] Эффект «Пионера» (эффект «Пионеров», аномалия «Пионеров») — наблюдаемое отклонение в траектории движения различных космических аппаратов от ожидаемой (рассчитанной по текущей модели движения космических тел). Эффект был обнаружен при наблюдении за первыми космическими аппаратами, достигшими внешних пределов Солнечной системы (преодолевших орбиту Плутона), — «Пионер-10» и «Пионер-11». Оба «Пионера» замедляются под совместным действием силы гравитации Солнца и других сил, однако при очень точном определении ускорения (замедления) аппаратов и сравнении его с теоретически рассчитанным обнаруживается дополнительная очень слабая сила неизвестной природы, отличная от всех других известных сил, влияющих на аппараты. Электронный ресурс // Wikipedia.org: Материал из Википедии – свободной энциклопедии. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_«Пионера» (дата обращения: 08.07.2020).
[3] Интервью Сергея Викторовича Сипарова, доктора физико-математических наук телеканалу «День». Электронный ресурс // Yandex.ru: информационный портал. URL: https://yandex.ru/video/preview?filmId=13900104193589519756&text=%D1%81%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2&path=wizard&parent-reqid=1594200913512125-290017025705479467800263-production-app-host-vla-web-yp-55&redircnt=1594200919.1 (дата обращения: 08.07.2020).