Почему дуэт Ефремов - Пашаев проиграл?
Выбор стратегии защиты при задержании и в дальнейшем.
Задержание подозреваемого - это очень важный этап уголовного дела, можно сказать, ключевой. Именно на этом этапе судьба человека разделяется на «до» и «после».
Я имею ввиду задержание по статье 91 УПК РФ или, как говорят в профессиональном сообществе, «выписать 91-ю».
Поведение подозреваемого при задержании по ст. 91 УПК РФ зачастую определяет дальнейшую судьбу уголовного дела.
Ни в коем случае нельзя путать «задержание подозреваемого» с «фактическим задержанием», которое должно составлять не более 48 часов и, мол, срок с фактического задержания и прочая блажь, не имеют никакого отношения к действительности.
Срок 48 часов начинает исчисляться именно с того момента, когда следователь (именно он и никто другой, что в обязательном порядке свидетельствует о наличии уже возбужденного уголовного дела) «выписывает» 91-ю. Соотвественно мы говорим о случаях возможного избрания в отношения подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста (все остальные виды мер мы относим к лайту и в данной статье не рассматриваем).
В течение 48 часов представитель органа предварительного следствия выходит с ходатайством суд об избрании меры пресечения.
А теперь поговорим о том, что работает:
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста удовлетворяется судом в 90% случаев.
Выбор между «домиком» или «стражей» на усмотрение следователя, его руководителя или политических аспектов;)
Вам все еще интересно, при чем тут уважаемый Ефремов и не менее уважаемый Пашаев?
Все просто: признание вины на первоначальном этапе сыграло роль в избрании меры пресечения (это субъективное мнение, основанное на практике работы). Логика простая - вину признал, характеризуется положительно, преступление неумышленное, наличие неопровержимых доказательств, возиться не придется, так еще и ущерб погасил - а ведь именно так и получилось.
Но есть одно «но» - это человеческий фактор, который никто не отменял и не отменит. Не собираюсь углубляться в подробности уголовного дела в отношении Ефремова, но хочу отметить, что главным врагом заслуженного артиста, к сожаления, и опять же это сугубо мое мнение, стал именно человеческий фактор.
Юриспруденция хоть и является гуманитарной наукой, но все же обладает логикой, которая когда-то и легла в ее основу.
Нелогичность, непоследовательность и отрицание очевидного - все это в совокупности является грубой ошибкой, когда на кону стоит жизнь и судьба человека.
Давать показания при задержании или воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом ), признавать вину в совершении того или иного деяния, или же бороться до последнего - все это относится к защите по уголовному делу, это тактика, стратегия и фактически шахматная партия. Но никак не инфантильность и бравада.
Приговор Михаилу Ефремову, приговоренному Пресненским районным судом города Москвы к 8 годам общего режима безусловно суров (санкция статьи 264 УК РФ предусматривает низшую планку наказания в размере 5 лет лишения свободы). А учитывая характеристики личности заслуженного артиста России, ранее не судимого и явно не являющегося опасным для общества, можно сделать вывод, что приговор нарушает принципы уголовного судопроизводства в части справедливости. На мой взгляд, имеются основания для применения ст. 73 УК РФ(условное осуждение) или ст. 64 УК РФ (ниже низшего).
Можно, конечно, гадать о том, что все шоу было сделано для привлечения общественного мнения и что бы «вышки не было», но это все из серии НЛО и золотого миллиона.
Однако стоит отдать должное непреклонности нашей Фемиды, которая неизменно карает всех, кто пытался вилять в ее глазах.
И да наставит она всех заблудших на путь истинный!
Вывод и основная цель этой статьи - обьяснить читателям, что выбор позиции защиты, последовательность и обоснованность являются незыблемыми столпами современного правосудия.