11 августа 2020 года Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел одно очень интересное дело о том, как при разделе брачного имущества в суде чуть было не легализовали объект недвижимости, который обладал признаками самовольной постройки.
История происходила в Краснодарском крае, в г. Армавир. 6 октября 2007 года между супругом и супругой был зарегистрирован брак. 15 апреля 2014 года супруг приобрел земельный участок, расположенный в местном садовом товариществе и предназначавшийся для ведения садоводства согласно местным правилам землепользования и застройки (далее – «ПЗиС»).
Размещение объектов, эксплуатируемых для обслуживания автотранспорта, согласно местным ПЗиС, было указано в качестве условно разрешенного вида использования для данного земельного участка. Это означает, что правообладатель данного земельного участка мог размещать такие объекты только при условии, что глава местной администрации примет решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Процедура принятия такого решения является непростой и включает в себя, в частности, проведение публичных слушаний по данному вопросу (статья 39 Градостроительного кодекса РФ).
Супруг пробовал получить разрешение на условно разрешенный вид использования, но по результатам публичных слушаний ему было отказано в разрешении на условно разрешенный вид использования.
Тем не менее, супруг возвел нежилое строение, предназначенное и использующееся для оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей. При этом ни разрешения на строительство, ни р
Разрешения на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию супруг не получал. Очевидно, что при основном виде использования «для ведения садоводства» и при отсутствии разрешения на условный вид, гражданин и не мог получить необходимые разрешения на такой объект (ч. 13 статьи 51 и ч. 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).
Указанные факты были выявлены местной прокуратурой, которая в судебном порядке сумела добиться того, что судебным актом супругу было запрещено использовать приобретенный земельный участок не для осуществления садоводства.
Таким образом, построенное супругом строение обладало признаками самовольной постройки: оно было возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало строительства данного объекта, а также оно было возведено без получения на это необходимых в силу закона разрешений (п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
В таких условиях у супругов недоступны очевидные способы легализации возведенного объекта недвижимости: непосредственное обращение в орган регистрации прав на недвижимость (Росреестр) неизменно привело бы к отказу в регистрации права собственности в виду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 9 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости). Обращение же в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, скорее всего, привело бы к тому же результату, поскольку суд установил бы, что супруг не имел права возводить на земельном участке объект недвижимости с таким предназначением (п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
В дальнейшем супруг подал исковое заявление к супруге о разделе строения как общего супружеского имущества путем определения за каждым из них по ½ доле в праве собственности на данный объект недвижимости. Сведений о том, что данные супруги были разведены нет, однако нахождение в браке не препятствует разделу имущества (п. 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ).
Мы не знаем истинной мотивации супругов, инициировавших судебный спор, однако изложим те практические особенности судебного процесса по разделу самовольной постройки как совместного имущества супругов, которые почти помогли супругам узаконить этот объект недвижимости:
1) большая вероятность того, что суды при рассмотрении искового заявления о разделе совместного имущества супругов в первую очередь будут обращать внимание на вопросы семейного права: когда (до брака или в период брака) приобретено имущество, приобретено ли оно на общие супружеские средства или личные средства одного из супругов и т.п., в то время как иные вопросы, имеющие значение для разрешения спора, могут оказаться на периферии судебного разбирательства;
2) ответчиком по такому заявлению выступает другой супруг, и он, разумеется, не будет оспаривать наличие права собственности супругов на имущество, и доказывать наличие нарушений при возведении постройки, иначе он не сможет претендовать на присуждение ему доли в праве собственности на это имущество;
3) резолютивная часть судебного решения о разделе недвижимого имущества должна будет содержать сведения о признании за каждым их супругов доли в праве собственности на это имущество;
4) на основании судебного акта с такой резолютивной частью должна быть произведена регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости (статья 58 Закона о государственной регистрации недвижимости).
Если супруги рассчитывали именно на реализацию такого сценария, то у них это почти получилось.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление супругов, признав за каждым из них по ½ доле в праве собственности на постройку. Армавирский городской суд установил, что земельный участок приобретен супругами в период брака, а возведенное на нем строение построено за счет супружеских средств. Вопрос о том, насколько постройка законна, исследовался судом недостаточно глубоко: ему хватило заключения о том, что построенный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также не предоставляет опасности для окружающих.
Апелляционный и кассационный суды поддержали решение суда первой инстанции.
Однако представители местной администрации, привлеченной к участию в деле, не смирились с легализацией самовольной постройки в судах, решили идти до конца и обратились в Верховный Суд РФ.
Верховный Суд РФ отменил все судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Высшая судебная инстанция указала судам, что в первую очередь при разделе брачного имущества необходимо установить, что актив, подлежащий разделу, является разрешенным объектом гражданским прав, допущенным к обороту.
Спорное строение же является самовольной постройкой, а самовольная постройка не является объектом гражданских прав и на нее не может быть установлено ничье право собственности, в том числе путем ее раздела как брачного имущества (п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
Суды же, несмотря на то что строение обладало признаками самовольной постройки, включили его в состав брачного имущества, подлежащего разделу. Признание за каждым из супругов доли в праве общей долевой собственности на самовольную постройку, по сути, означало ее легализацию в нарушение Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суды, установив, что постройка является самовольной, должны были отказать в иске о разделе данного имущества.
От себя отметим, что в данном случае нижестоящие суды также не учли, что признание права собственности на самовольную постройку должно осуществляться в рамках самостоятельного процесса, ответчиком по которому выступает местная администрация. Без наличия судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку она не является объектом гражданских прав и не входит в состав ни брачного, ни наследственного имущества, а также не может выступать объектом каких-либо сделок.
Источники: решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2016 года по делу № 2-3424/2016, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2020 года № 18-КГ20-34-К4, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года
№ 88-175/2019 по делу № 2-1867/2019.
_______________________
Черников Даниил, DC LEGAL