Имеются 2 базовые стратегии поглощения Западом экономик стран постсоветского пространства. Как они реализуются среди восточных неофитов в Европе? В этом обзоре рассмотрим 1-ю стратегию. Назовем ее "богатый рынок сбыта".
Сразу поясню. Далее для краткости "неофитами" буду называть страны новообращенных адептов "западных ценностей".
Богатый рынок сбыта
Очень часто среди обывателей можно встретить мнение, что интерес старой Европы к странам бывшего СССР обусловлен, главным образом, стремлением расширить рынок сбыта своей продукции.
Этот подход, безусловно, имеет место быть. Но в нем присутствует серьезное противоречие, потому на практике эта стратегия оказывается вторичной (часто - вообще не просматривается).
Ключевым условием расширения рынка сбыта является создание условий для повышения уровня жизни людей в данных странах, дабы увеличить потребительские возможности внутри страны со стороны населения и бизнеса.
Соответственно, это утверждение берут за основу своих популистских программ прозападные политические силы всех постсоветских стран. Ведется посев в странах реципиентах "европейских ценностей", демократии, прав и свобод человека, ведение прочей либеральной пропаганды.
Самих же жителей этих стран интересуют, в первую очередь, экономические выгоды и высокие социальные стандарты, как в развитых странах. Европейские же "ценности" на постсоветском пространстве особо не востребованы, зачастую противоречат менталитету населения и быстро деградируют в авторитаризм там, где активно навязывались на определенном этапе развития. Или, как вариант, приводят политическую систему к бесконечному хаосу и клинчу. Последнее бывает в странах, где местные элиты не могут переломить первоначальное внешнее воздействие. Лучшие примеры последнего - Украина, Молдавия, Грузия.
Но сейчас я не об этом. Поговорим об экономике. Ведь в качестве следствия внедрения "европейских ценностей" эти политики пророчат "выравнивание" уровня жизни со странами-донорами тех самых ценностей. Декларируют, что в этом сама суть видимого процветания развитых стран. И главное - якобы, в такой постановке вопроса заинтересованы сами европейские страны. Ни то ни другое не соответствует действительности и не подтверждается на практике...
В ранее опубликованных статьях "Для чего нужны бедные страны?" и "В мире места хватит не всем!" я уже акцентировался на том, что в рамках сбалансированного мирового хозяйства и международного разделения труда получение новыми игроками (особенно крупными) тех же экономических компетенций, что и те страны, на кого они ориентируются, не выгодно последним.
Новые, сильные конкуренты, производящие те же товары и услуги, будут забирать их инвестиции, налоги и рабочие руки. Сначала новые конкуренты произведут импортозамещение части продукции на своем внутреннем рынке, а позже, оптимизировав производство и подняв качество продукции, начнут вытеснять бывших флагманов и с мирового рынка. Это грозит им ростом издержек и потерей прибыли от демпинга, утраты части потребителей и необходимости продолжения оптимизации производства, дабы удерживать свой сегмент рынка.
Иначе говоря, если старая Европа и помогает неофитам расширять внутренний рынок и становиться побогаче, то только на базе тех компетенций и производств, где они не смогут "отжать" рынок или создать ощутимую конкуренцию ведущим странам. В противном случае ведущие страны препятствуют им, уничтожая и имеющееся конкурентоспособное производство.
Т.е. для неофитов способ повысить уровень благосостояния в целях расширения внутреннего рынка и повышения их интеграционной привлекательности для "старой Европы" один - вырасти экономически в направлениях, которые не создают тем ненужной конкуренции и, в идеале, гармонично дополняющих их экономики.
Но главное здесь противоречие в том, что развитые страны на то и считаются таковыми, что они заняли самые высокомаржинальные и высокотехнологические ниши мировой экономики, которые позволяют им для своего электората обеспечивать правило: "Металла на копейку, труда на рубль". И, собирая максимум прибыли, обеспечивают максимум социальных преимуществ для населения, создавая иллюзию социальной стабильности.
На примере стран Европейского союза можно увидеть прогрессирующую картину деиндустриализации стран Восточной Европы. В рамках помощи европейским неофитам по программе региональной поддержки ЕС с самого момента вступления им выдавались гранты, иная финансовая и техническая поддержка для "осовременивания"их экономик, интеграцию в общее европейское хозяйство. По факту это были гранты на закрытие ненужных Европе экономических направлений.
Так как Германия, как скелет ЕС и главный его архитектор и бенефициар, и другие страны "старой Европы" строят свое экономическое пространство, в том числе, для гарантированного сбыта собственной продукции, то развитие конкурирующих отраслей в новых странах (даже направленных на внешние рынки) - нежелательное явление.
Ссылаясь на нормы экологии и безопасности закрывались (и закрываются) энергетические и промышленные предприятия. В Латвии уже не осталось почти ничего из наследия царской России и СССР. Канули в лету такие некогда известные во времена СССР промышленные гиганты, как РАФ, ВЭФ, Лиепайский металлургический завод, РВЗ (совсем недавно) и даже Дзинтарс (проходит процедуру банкротства). Та же участь постигла Ингалинскую АЭС в Литве, и сейчас проходит процесс сворачивания сланцевой энергетики в Эстонии. И так почти во всех странах Восточной Европы...
Конечно, помимо "помощи" от ЕС, конкурирующие производства Восточной Европы на льготных условиях поглощаются западными концернами и перепрофилируются на производство нужной им продукции, или умышленно закрываются для ликвидации конкурентов. Потому, по большей части, в Восточной Европе хоть и имеется существенное промышленное производство, то это, в основном, отверточная сборка готовых изделий для локальных (отчасти глобальных) рынков, с целью оптимизировать затраты европейских и транснациональных корпораций. А также нонейм, контрактные производства и производства, требующие больших энергетических затрат и дешевой рабочей силы (производство изделий, плохо поддающихся автоматизации, экологически грязные производства).
Соответственно, Запад оставляет за собой наиболее маржинальные сегменты производства товаров и услуг, оставляя неофитам менее доходные, что делает перспективу выравнивания экономик со странами Запада недостижимой.
Что остается им? Собственно, сельское хозяйство, локальные услуги (в приоритете туристические и транзитные) и низкодоходное производство. Что и можно увидеть в разрезе макроэкономики стран Восточной Европы (10% и более - доля сельского хозяйства в составе ВВП, что есть их основной экспорт в старую Европу, у их же западных соседей - это, как правило, доли процента).
Все это распространяется на всех, кто стремится к интеграции с западной моделью экономики. Из них выжмут все соки и законсервируют на периферии собственных экономик, не дадут продуктивно развиваться. По иному им просто невыгодно! Это, в общем то, еще в более циничной форме подтверждается на примере "интеграции" такой страны, как Украина. Сейчас, в клуб беднейших стран Европы приглашают и братьев белорусов!..
Это всё касается стратегии расширения рынка сбыта интегрирующихся стран. Но, как я заявил в начале статьи, есть еще одна ключевая стратегия, которая актуальна в куда большей степени для будущих неофитов. О ней расскажу в следующей статье.
----
Спасибо за прочтение!
Если у вас есть, что добавить к описанной теме - буду рад обсудить в комментариях.
Подписывайтесь на мой канал, по мере развития он будет все интереснее!