Верховный суд рассмотрел довольно запутанный спор, в котором несостоявшаяся продажа недвижимости стала причиной банкротства.
О чем спорят?
В 2015 году должник решил продать принадлежащие ему дом и земельный участок – за 5,1 млн. рублей. Он желал погасить ипотеку и приобрести для своей семьи другое жилье.
С покупателем был заключен предварительный договор, согласно которому должник получил 2,1 млн. рублей аванса. Основную часть этих денег должник перечислил на погашение кредита перед банком, что позволило снять обременение с указанной недвижимости в виде залога.
Тем временем, покупателю не выдали кредит, на который он рассчитывал. Он несколько раз просил перенести дату заключения основного договора, а затем предложил снизить стоимость земельного участка и дома до 3,1 млн. рублей. Должник не согласился, и тогда суд взыскал с него полученный от покупателя аванс - как неосновательное обогащение.
После этого должник подал заявление о собственном банкротстве. У него оказалось два кредитора, чьи требования удовлетворили на 6,8%. Был продан автомобиль должника, а вот его жилье защитили исполнительским иммунитетом – как единственное пригодное для проживания.
Мнения судов
Суд первой инстанции по завершению процедуры реализации имущества от дальнейшего исполнения обязательств перед несостоявшимся покупателем должника не освободил.
Апелляция с этим не согласилась, поскольку договор купли-продажи недвижимости не был заключен именно по вине покупателя. А должник вел себя добросовестно, регулярно погашая долг из своих доходов.
Суд округа занял позицию первой инстанции. Здесь обратили внимание на то, что должник недобросовестно защитил свое жилье исполнительским иммунитетом.
Верховный суд отметил, что, если бы должник от исполнительского иммунитета отказался, недвижимость реализовали бы на торгах. По какой цене – неизвестно, и потому не было гарантий, что должник сможет на остаток вырученных средств приобрести приемлемое жилье для себя и своей семьи.
Поскольку основная цель потребительского банкротства – социальная реабилитация добросовестного гражданина, избавление от необходимости отвечать по непосильным обязательствам, то права кредиторов в таком случае всегда ущемляются.
В этой связи в силе оставили судебный акт апелляции.
Ознакомиться с определением Верховного суда №310-ЭС20-6956 от 3 сентября 2020 года можно по ссылке.
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!