Привет, котики!
С Пинтовна страшно любит каламбуры. Уже давно влюбилась в гуляющий по интернету каламбур "успешный успех" и решила придумать ещё один, обладающий в чем-то схожим смыслом и отлично описывающий происходящее в головах некоторых коллег по музыкальному цеху "качественное качество".
Итак. Не раз я слышала всякое: "Надо делать качественную музыку", "у той группы — качество, у этой — качество, а у вот этой — не качество". Поэтому сегодня давайте разберемся с тем, есть ли это самое качество или же это — просто миф.
С качеством, допустим, колбасы все понятно.
Некачественной колбасой можно отравиться. Нанести непосредственно вред здоровью. Употребление колбасы, в которой есть краситель, крахмал, ароматизаторы и туалетная бумага "Каждый день", на постоянной основе ведёт банально к порче желудка, проблемам с весом и т.д. Но что сказать о некачественной музыке? И вообще о некачественном искусстве?
В искусстве в принципе четких критериев качества нет.
И поэтому есть и живопись ренессанса, и всякие там "Черные квадраты" Малевича, и Петров-Водкин "Купание красного коня".
Даже из современных художников есть огромное разнообразие: есть Вася Ложкин, чьи забавные, похожие в чем-то на комиксы, картины при всей своей простой рисовке выглядят очень жизненно и "цепляют" (не это ли должно делать искусство? "Цеплять"?)
Есть Уоррен Чанг, рисующий не менее жизненные картины, но при этом реалистичные, тщательно выписанные, с деталями столь же искусными, что вполне может называться современным Рафаэлем или Вермеером.
Ну, и, дорогие мои, что из этого — качество? Или кто из художников более "качественный"? Чанг или Ложкин?
Думаю, на этот вопрос будут разные ответы. Ведь сколько людей, столько и мнений.
Однако, вернёмся к музыке.
Одно время от приверженцев идеологии "качественного качества" я слышала разные критерии, это самое качество обозначающие.
Приведу несколько из них и ....татататам... Оспорю :)
Видны затраты ресурсов. Денег, сил, оборудования, тщательно проработанные миксы...
К сожалению, вбуханные деньги, дорогое оборудование (которое зачастую используется где-то на 20% своих возможностей, принцип Парето работает и здесь тоже) далеко не говорит о качестве. Дорогое оборудование используют и читающие современный рэп молодежные кумиры. Но смысл? Украшать мощным микрофоном, способным вытащить шикарные обертона певческого голоса разговорную речь?
Музыканты умеют играть.
Я очень люблю эти все забавные бугурты на тему: "кто умеет играть, а кто нет". Ни постановка рук на инструменте, ни техника игры сама по себе сферическая в вакууме не говорит ни о чем. Безусловно, это может вызывать уважение. Безусловно, у классических музыкантов техника должна быть. Но, опять же, почитав некоторые заметки Нейгауза я столкнулась с тем, что великий мастер прошлого говорит о том, что техника — не самоцель, а средство и абсолютно правильного способа игры не существует.
Музыка без диссонансов, с гармоничными интервалами.
Вот здесь мне становится особенно смешно, ибо из музыкальной школы ваша покорная слуга выпускалась с трилогией Кажлаева "Созидание - Плач - Протест" в качестве пьесы. И помню свои ощущения от изучения музыки Кажлаева: автор будто писал дэт-кор, когда это ещё не было мейнстримом нарочито ломал все правила гармонии, ритмики, законы композиции и т.д.
Мне смешны все рассуждения о качестве. И, пусть я и писала о том, что не понимаю то, что слушает современная молодежь, но многое в искусстве — именно дело вкуса. Я — человек другого поколения, выросший на другой музыке, поэтому срочно перестаю бросаться своим ИМХО, что вот этот человек делает качественное музло, а вот этот нет.
Музыка — не колбаса и ГОСТов здесь не придумали.
Люблю вас, дорогие читатели!
Ваша Спинто С Пинтой.
