На такое явление, как российские внесистемные либералы, многие уже давно перестали обращать внимание: ходят на митинги, пишут посты в Фейсбуке, критикуют власть – в целом ведут себя вполне безобидно в масштабах государства (если не брать в расчет тот факт, что досаждают некоторым конкретным политикам и бизнесменам). Но отравление Навального* снова вызвало интерес к западно-ориентированным либералам именно как к явлению.
Попробуем разобраться какая конечная цель у либералов и что скрывается за популистскими лозунгами и речами, критикующими власть.
Считать, что либералы альтруисты и стараются исключительно во благо народа по меньшей мере невежественно: у либералов есть вполне определенная цель, на осуществление которой спонсоры выделяют немалые деньги.
Обратимся к истории. Один из основоположников либеральной теории, философ Джон Локк считал, что все проблемы людей (войны) исходят от необразованности. В воспитанном и образованном обществе войны быть не может как таковой, а следовательно, необходимость в государстве так же отпадает. Соответственно все функции государства, по его мнению, можно было свести лишь к просвещению.
Последователь Локка, Адам Смит, изложил идею о “глобальном рынке”. Он считал, что в просвещенном обществе война за ресурсы должна быть заменена торговлей, а государственные границы, таможенные пошлины и т.д. будут только препятствием этому. Поэтому рано или поздно государства, как и политика, станут пережитком прошлого.
Но какие преграды могут стать на пути перехода от “враждующих государств” к “глобальному рынку”? Безусловно, это самосознание, самоидентификация людей по определенному признаку: религия, национальность, гражданство, пол, Малая Родина и т.д. Уже в XX веке либеральный мыслитель Карл Поппер не стесняясь приравнял традиционное (с религиозной и культурной системой ценностей) и тоталитарное общества к врагам либерализма. Его книга “Открытое общество и его враги” по сути является настольной для мировых либералов.
Какая в итоге конечная цель у современного либерализма.
Во-первых, это ликвидация государств как самостоятельных единиц (Евросоюз уже сделал шаг в этом направлении). Во-вторых, утрата человеком любой идентичности: религия, национальность, пол, и как апогей – самой человеческой сущности (например, считать себя киборгом). В-третьих, создание на всем мировом пространстве глобального рынка, где кроме власти денег и торговли не будет место традициям, культуре, устоем и т.д. А каждый сам будет выбирать кем ему быть: мужчиной, женщиной или гуманоидом.
А зачем собственно либералам так “издеваться” над человеком, что бы он окончательно потерял свою собственную идентичность? С разложением всего человечества на отдельных индивидов (атомов) вести торговлю (читать: увеличивать капитал) гораздо проще, так как человеку (или уже его подобию) продать что-то непотребное в разы проще, так как апеллировать о надобности покупки ему будет не к чему. Идеально общество потребления. Да и управлять таким обществом будет гораздо проще: индивиды не смогут объединиться даже в небольшую группу, так как не будет объединяющих факторов.
Попробуем спроецировать все вышеизложенное на Российские реалии. Разумеется, приход “открытого общества” не желает ни руководство РФ (что подтверждено поправками в Конституцию), ни народ. Русская идентичность имеет ключевое отличие от западно-либеральной: в России общее все еще преобладает над частным, а индивидуалист в западном понимании на обывательском уровне приравнивается к “выскочке”.
P.S. Во избежание кривотолков: партия ЛДПР хоть и взяла за основу либеральную идеологию, но является консервативной, то есть, содержит ряд постулатов либерализма (частная собственность, свободная торговался), но не противоречит суверенитету РФ, не разделяя новые европейские веяния.
Ставьте палец вверх и подписывайтесь на канал.
Выше изложенное мнение может не совпадать с Вашим.
Отравление Навального* - события, произошедшие с оппозиционером и условно названные в СМИ отравлением, хотя сам факт того, что Алексея именно отравили, еще не доказан официально. ото для иллюстрации.
