«В»Украине сейчас считают, что Сечь, якобы, создал волынский князь Вишневецкий (1516-1563). Конечно, всем нам вполне понятно желание поляков и украинцев как-то «приписать» Запорожскую Сечь исключительно к Польше и «к древней» Украине. Но пусть эти сегодняшние желания остаются вместе с ними: нам важнее истина.
А такая гипотеза с Вишневецким (если отбросить «хотелки» некоторых современных политических деятелей-русофобов и, хотя бы, начать рассуждать логически) просто не может быть истиной.
Так как она имеет в себе весьма «слабое звено». Причем «звено» это поставлено в «фундамент» всей данной гипотезы о «создании Сечи князем». Но стоит только обратить особое внимание на это «слабое звено», как вся гипотеза сразу сыпется, как построенный домик на слабом фундаменте.
В истории есть немало «белых пятен». Так почему бы честно не признать, что НИ КТО пока ДОКАЗАТЕЛЬНО не знает, в частности, историю появления (главное здесь - ПРЕДПОСЫЛКИ появления) Запорожской Сечи?
Ведь князь Вишневецкий, откровенно говоря, мог построить только забор на Хортице. Да поставить там несколько деревянных домиков. Но ведь это, по сути, получается не более, чем только «охотничий домик» для князя. Возможно, охотился он там. Уток стрелял. Место присмотрел. Но это ещё - ни как не «создание» им Сечи.
Ибо: «забор с домиками», в этом деле, далеко не главное.
Считаете, что это Вишневецкий создал Сечь? На основе того считаете, что, возможно, он что-то там построил на Хортице?
Ладно.
Но тогда - ещё скажите САМОЕ ГЛАВНОЕ:
ГДЕ он набрал людей в виде уже готового, ОБУЧЕННОГО военному ремеслу ВОЙСКА, состоящего из православных малороссиян? Бог с неба, что ли, войско это князю послал?
Второй вопрос:
ПОЧЕМУ между князем и этим войском установились такие странные, для 15 века, "должностные» отношения"? Которые были возможны только у древних славян, да ещё чуть позже, на ранней заре появления Руси. Но, к моменту первого упоминания Хортицы, давным-давно уже «канули в лету». КТО эти древние отношения издревле сохранял, пользовал и берег? ПОЧЕМУ князь, ничтожно умаляя свою власть, им подчинился (впрочем, не он один: последующие «гетманы» - тоже)?
Ведь, если серьезно задуматься о «совмещении» порядков в Сечи и княжеских интересов, то здесь возникают явно неразрешимые противоречия между «княжеской властью» (которая, как и любая власть, всегда стремится к беспрекословности и абсолютности) и фактически установленными порядками в малороссийском казачестве.
Ведь в Сечи, всю её историю, ВСЕГДА царствовало древнее, исключительно славянское, «народное вече»! То есть - всегда применялась древняя народная «непосредственная демократия» с шумным голосованием.
Отголоски которой сохранились даже у современного казачества. Которое голосует возгласами "Любо" и "Не любо". Это казачество, к сегодняшнему дню, уже пережило и «Мамая», и «царей», и «большевиков». И успешно живет (по-прежнему со своими вечевыми собраниями) при современной российской демократии западного образца.
Так вот: «вече» и «княжеская власть» - это АБСОЛЮТНЫЕ антагонизмы. Они мешают друг другу «жить». Их совместное сосуществование, на некоторое первое время, ещё как-то допустимо в случае зарождения «младой» княжеской власти. Которая сама может исходить «из рядов» УЖЕ существующего вече в обществе. Такое возможно, когда это общество выбирает себе лидера. Естественно, такой «новоиспеченный князь» будет вынужден «мириться» с мнением других людей, только что его избравших, по целому ряду вопросов.
Однако, каждый последующий князь, уже наследующий власть не по «народному выбору», а по своему происхождению от ранее избранного предка (такое наследование власти «по роду» было выгодно в те времена, оправдывалось согласно народной поговорке «Яблоко от яблони недалеко падает», и потому устанавливалось на вече), будет вынужден с народным вече уже не просто «как-то сосуществовать», а откровенно с ним бороться. И - чем «родовитее» княжеский отпрыск, тем сильнее его власть и слабее любое «народное вольнодумство».
Вспомните, например, былину про Илью Муромца, которого посадил в темницу князь Владимир «за непокорный нрав». А что же такого плохого «натворил» любимый народом богатырь? Да - ничего! Просто с князем «не сошелся во мнении». Вот всего-то и «делОв». За что и оказался в темнице. Ладно уж, хоть не казнили. И то - хорошо.
Но вот представить себе такое, чтобы князь САМ создал ТАКОЕ общество, в котором будет править вече (а его «княжескому слову» неминуемо, из-за этого, возникнут препоны и обсуждения от «простолюдинов») - да где такое видано?
Поэтому князь просто не мог взять и, своими собственными руками, создать антагониста самому себе. Ибо, если он его создаст, то что ему потом с ним прикажете делать? Воевать с ним, себе подчиняя? Добиваться его полного уничтожения? Или же - следовать к своей собственной гибели?
Далее ЗДЕСЬ: «Так как же возникала Запорожская Сечь?». Начало истории кефира, по поводу которой всё это пишется - ТУТ. Иллюстрации взяты из открытых источников, за исключением одного авторского коллажа. Работу автора было бы желательно оценить лайком.