Автор статьи: Савва Галкин; Почта: savva.glkn@icloud.com
ДАЛЕЕ СПОЙЛЕРЫ!
Рецензия основана на опыте обучения в киновузе и исключительно моем мнении, его не нужно осуждать или с ним считаться. Оно просто есть.
Сразу признаюсь, я не большой фанат режиссера. Многие его работы вызывают недоумение и скептицизм с моей стороны. Нет, дело не в «гениальности», которую приписывают британцу, но в элементах его кино. Если взять в качестве примера «Интерстеллар», то по итогу выйдет более слабое развитие, чем в мастодонте-вдохновителе — «Космической одиссее». Идею, которую выразил Стэнли Кубрик в совместном с Артуром Кларком проекте, во много раз превосходит банальную мысль «межзвездного». «Начало» также паразитирует на «Паприке» Сатоши Кона, а «Довод» перенимает сюжетную составляющую предыдущей работы Нолана, написанную им в соавторстве с братом: некто из будущего отправляет сигнал в прошлое, чтобы предотвратить ужасные события. По сути, фабула здесь до одури проста. У нас есть две воинствующие организации в будущем (да, как в «Терминаторе»). У одной мотивация — уничтожение мира ввиду отсутствия ресурсов (кажется, именно из-за этого герои «Интерстеллара» начинают действовать), вторая же («добрая») считает, что каждое поколение заслуживает свой шанс.
Главный герой — шпион, пытающийся разобраться во временных инверсиях на протяжении всего произведения. Но ведет он себя не совсем как секретный агент (иногда поражает игра Вашингтона-младшего, когда он разводит руками в любой непонятной ситуации. Вряд ли натренированные бойцы себя так ведут). В интервью Кристофер Нолан рассказывал, что вдохновлялся классическими шпионскими боевиками, в числе которых, конечно, был «007». Но что же отличает эти фильмы? Во-первых, у шпиона британской королевской разведки есть характер. Бонд всегда в костюме, при бабочке и красотке, в руке у него бокал мартини, на лице — уверенный взгляд. Во-вторых, он прямо-таки «горит» своей работой. Зритель чувствует привязанность к герою за счет харизмы и ареола свободы, что он излучает. В «Доводе» же мы имеем фигуру Протагониста, которую направляет некий Наниматель из будущего. Аллегория это или метафора? Разгадать такой шифр несложно (хоть я и не Тьюринг), но следить за ключевым героем не очень интересно — просто-напросто из-за отсутствия развития характера: вот он ничего не знает, и вот он знает все. Но линия со спасением девушки выдалась очень странной и неестественной, ведь если Бонд в фильмах ведет себя, как живой человек с недостатками, то Протагонист походит на робота в человеческом обличье.
От сценария, который писали 6 лет, можно ожидать нечто большего, чем завязку фильма «Трансформеры». При этом Нолан в своем пафосе и отсутствии юмора абсолютно не уступает эпохальной эпопее Майкла Бэя, иногда даже превосходя по «качеству» диалогов кино про машины с Кибертрона.
«Мы на холодной войне. Холоднее, чем лед».
А на фразе Андрея (под кодовым именем «Стальск-12»), где он сравнивает себя с тигром, смеялся весь зал. Ведь все понимают, что Нолан абсолютно лишен иронии. Человек объясняет понятия научным языком, не разбираясь в предмете. Вспомнить хотя бы «Назад в будущее», где Док, казалось бы, ученый, на простых примерах рисует схему: если ты столкнешься с собой в будущем, то исчезнешь. Если будешь встречаться со своей матерью, то тебя не станет. Британец же наполнил высказывания своих персонажей грузной терминологией, от который иногда становится смешно и грустно одновременно.
Недавний сериал «Тьма» также стремился к некой научности и философии, используя одинаковую сценарную модель в каждой серии. Но однотипная нарезка, к которой все сводилось обычно на 45-й минуте, где герои в слоу-мо разглядывали потолок, начала настолько раздражать, что пришлось остановиться и не досматривать полотно.
Но эти два произведения объединяет очень многое, а именно — сама суть. Можно еще и «Интерстеллар» прибрать к рукам. В трех произведениях, два из которых принадлежат одному режиссеру — одинаковые предфинальные повороты, где мы видим одинаковый выход на развязку и финал. Главная загадка кроется в том самом Нанимателе. Кто же устроил весь этот переполох, заставляя наших героев действовать? А, это были они сами… Только из будущего… Удивительный поворот, угадывающийся еще в середине истории. В «Тьме» использовались те же тропы, но за несколько лет до этого и в «Интерстелларе». Каждое из произведений превознесли на вершину «киноолимпа», в связи с чем вынужден сделать вывод: проблема заключается исключительно в фанатах.
Нолан — не Тарковский. Он никогда не говорил о своих фильмах как о зрелище «не для всех». Наоборот, британец неоднократно высказывался лишь о больших экранах и зубодробительном экшене. Памфлетов, как у Андрея Арсеньевича («8 Оскаров и так бездарно» — про «Амадей» Милоша Формана), у Нолана не наблюдалось, поэтому кино превознесла фанбаза, наполнив сакральным смыслом отсутствие сверхидеи и интертекста. Кино Нолана — не авторский продукт и даже не смешение авторского с массовым. Это такие же голливудские блокбастеры, к которым почему-то сложилось другое отношение.
Да, «Довод» безумно приятный для глаза, прекрасная музыка способствует погружению в картину, обаятельный Паттинсон (доказавший все еще в «Маяке» и «Хорошем времени») играет интересную роль «плута». Но есть ли в этом кино смысл? Мне кажется, что про «Довод» вряд ли кто-то вспомнит через 20 лет. Все-таки «Тьму» или же «Интерестеллар» создатели пытались пропустить через призму философии, но не настолько пресловутых идей и поворотов. Однако каждый фанат, превозносивший данные произведения, забыл, что это массовые проекты, должные удивлять своими неожиданными сюжетными ходами. Это не каннское кино, построенное на игре характеров, над-идее, интертексте и т.п. Это не «Клык», не «Виридана» (странный выбор — первое, что пришло в голову).
Нолан часто использовал слово «алгоритм» в своем последнем фильме, но зачастую кажется, что так называемый «алгоритм» — это паттерн в голове режиссера. Три временные линии используются в каждом произведении, только вот в «Доводе» это лишалось всякого смысла, когда линии раскрывались даже не под третий акт, а почти с самого начала. В «Мире дикого Запада», написанного Джонатаном Ноланом (его братом), мы видим подобную конструкцию, демонстрирующую свои секреты лишь в последних сериях. Тогда этот «алгоритм» себя оправдывает.
На экраны вышел очередной экшн, напичканный умными терминами, но по-настоящему правильно выстроенным фильмом с такой подачей являлся «Дюнкерк», прекрасно отражающий «монтаж аттракционов» Эйзенштейна. Режиссерская работа, нагнетающая невероятный саспенс вкупе с музыкальным оформлением Ханса Циммера, создала нечто выдающееся в жанре, в то время как «Довод» стал типичным боевиком без послевкусия.
Мне кажется, что Кристофер Нолан должен уже попробовать что-то новое, отойти от привычных ему схем, чтобы доказать свое мастерство, которое у него, конечно же, присутствует, ведь технически его произведения созданы на высшем уровне — за что я отдаю ему должное.
Нельзя сказать, что плюсов в фильме совсем нет: все-таки картинка и музыка у британца остаются качественными. Уже упомянутый Паттинсон и притягательный Кейн (хоть и появился всего на минуту), Дебики в роли роковой женщины из нуаров тоже отлично вписалась в каст, но на некоторые огрехи нолановского пафоса глаза закрыть нельзя. Стальск-12 и злой русский олигарх из Лондона. Это напоминает ироничную «клюкву» из «Очень странных дел», только в сериале братьев Даффер подобное считалось вехой и атмосферой времени, стоит вспомнить боевики 80-х: «Красную жару», «Красный рассвет» и т.п. Фильм Нолана же подан вполне серьезно: так, миллиардер в исполнении Кеннета Браны получился психопатом с синдромом бога, желающим уничтожить мир (привет Пинки и Брейн).
Что же по итогу можно сказать про «Довод»? Кино каждый выбирает для себя сам, а осуждать выбор нельзя. Многих оно расслабляет, а многих наоборот загружает лишней информацией. Лично мне подобные фильмы никогда не импонировали, но Нолан вызывает интерес в независимости от качества его фильмов. Вряд ли фанаты вознесут новинку выше «Начала» или «Интерстеллара», еще более маловероятно, что они будут осуждать фильм. Я же не стану подмечать в нем отсутсвие некоторой логики, поскольку еще мой мастер говорила: художественное кино в первую очередь должно быть зрелищным. Ну а зрелищным «Довод» уж точно получился — британец постарался на славу. Поэтому будем ждать новых интересных проектов от Нолана (а особенно волнительно будет наблюдать за развитием кинобизнеса в эпоху прогрессирующей пандемии).
Всем хорошего настроения!
