Защищать права человека в Республике Татарстан (РТ) уполномочена Сария Сабурская. Правовую основу деятельности уполномоченного по правам человека (УПЧ) как это следует из ст. 2 Федерального закона от 18.03.2020 N 48-ФЗ об УПЧ в субъектах РФ, составляют
· Конституция РФ,
· общепризнанные принципы и нормы международного права,
· международные договоры РФ,
· федеральные конституционные законы,
· федеральные законы,
· иные нормативные правовые акты (НПА) РФ,
· конституция (устав) субъекта РФ,
· законы и иные НПА субъекта РФ.
Перед кем г-жа Сабурская несёт ответственность за соблюдение наших – жителей РТ прав человека? На этот счёт есть несколько точек зрения. Так, эволюционисты полагают, что человек – это продукт «естественного отбора» или, иными словами, случайный результат эволюционной деятельности слепой матушки природы.
Другая точка зрения принадлежит креационистам: они убеждены в том, что человека по Своему образу и подобию создал Всевышний иже еси на небесех, что в переводе с церковно-славянского означает «сущий на небесах».
Своя точка зрения есть и у федерального законодателя. Именно на неё будет опираться суд, если возникнет спор, связанный с реализацией прав человека.
Согласно Конституции РФ, наши права и свободы являются «непосредственно действующими». Более того, они «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 18).
Наделяя г-жу Сабурскую полномочием защищать наши – жителей РТ права человека, Государственный Совет РТ, по-видимому, исходил из того, что она будет следовать закону. Подобно адвокату, который, действуя по доверенности клиента, и защищая его интересы, опирается на закон.
Госпоже Сабурской закон позволяет взаимодействовать с организациями, защищающими права и свободы человека и гражданина. См. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 18.03.2020 № 48-ФЗ «Об уполномоченных по правам человека в субъектах РФ».
Однако принципы такого взаимодействия закон не конкретизирует и, как справедливо заметила Сария-ханым, закон не предусматривает аккредитацию правозащитных учреждений, к числу которых относится, в частности, правозащитный центр «Андурский и партнёры». На все эти учреждения распространяется частное право, допускающее всё, что не запрещено законом.
Иначе обстоит дело с учреждениями, действующими в сфере публичных правоотношений, где, как известно, разрешается лишь то, что предусмотрено законом, регламентирует наши гражданские права и свободы. Не ясно, правда, как быть с правами человека, ведь государство источником этих прав отнюдь не является.
На рассмотрение г-жи Сабурской автор этих строк внёс предложение: дать аккредитацию упомянутому правозащитному центру или персонально мне – руководителю этого учреждения. Поясняя суть института аккредитации, автор заметил, что она сводится к одной декларации: аккредитующий знает субъекта аккредитации, доверяет ему и рекомендует аккредитуемого неопределённому кругу лиц.
Как заметила г-жа Сабурская, автор этих строк обладает «активной жизненной позицией». В 2009 году это заметил и республиканский Совет муниципальных образований, признав победителем конкурса в номинации «Лучшая общественная инициатива в муниципальных образованиях РТ 2008 года» выдвинутую мной идею муниципального общественного совета, на основе которой был создан Общественный совет по вопросам развития городского хозяйства при Исполнительном комитете муниципального образования города Казани. В этой связи автору было вручено благодарственное письмо.
Спустя 10 лет аналогичным письмом автора наградил председатель Общественной палаты РТ Анатолий Фомин…
Будучи обладателем «активной жизненной позиции», автор не мог не принять предложение г-жи Сабурской – информировать Аппарат УПЧ «о массовых и грубых нарушениях прав человека». Более того, автор готов сообщать Аппарату УПЧ даже о негрубых и единичных случаях такого рода.
Единственное, что смущает, так это ограничения, которые закон накладывает на УПЧ: перечень субъектов, в отношении которых УПЧ имеет право рассматривать обращения граждан, установлен ст. 16 Закона РТ от 03.03.2000 № 95 «Об УПЧ».
А ещё меня не устраивает то, что, как заметила г-жа Сабурская, УПЧ не имеет права оценивать действия судьи. Даже в том случае, если судья явным образом попирает права человека…
Средства на содержание Аппарата УПЧ выделяет бюджет РТ. Исходя из этого, можно предположить, что в первую очередь названный Аппарат будет защищать интересы РТ.
Что же касается прав человека, то их защита достигается обеспечением взаимодействия Аппарата УПЧ с учреждениями и организациями правозащитного профиля. Это касается, в частности, упомянутого правозащитного центр, устав которого предусматривает и общественный контроль (п. 2.4), и право вносить предложения органам власти (п. 2.5).
Будучи руководителем правозащитного центра, на рассмотрение главы РТ считаю необходимым внести идею порта. Таковым Аппарат УПЧ мог бы стать для тех граждан, у которые есть жалобы на нарушения своих прав человека.
Реализация этой идеи не потребует увеличения расходов на содержание Аппарата УПЧ. Если г-жа Сабурская будет привлекать помощников, действующих на общественных началах, что и предусмотрено законом. Одним из таких помощников мог бы стать автор этих строк.