ATTENTION! МНОГО СПОЙЛЕРОВ!
Доброго времени суток!
Как вы уже знаете из этой статьи, в которой я рассказывала о лучших ловушках Пилы, я действительно люблю эту франшизу, хотя прекрасно знаю обо всех тех недостатках и недочётах, которые в ней есть. Так что переубеждай меня/не переубеждай, а эта серия фильмов всё равно занимает в моём каменном и холодном сердечке отдельное место (это так, небольшой "дисклеймер" для тех, кто будет утверждать, что автору пора лечиться и прочее).
Итак. Основным действующим лицом, который связывает все части воедино, безусловно, является главный антагонист Джон Крамер - расчётливый, холодный, скрупулёзный до мельчайших деталей гений инженерной мысли, возомнивший себя мессией и "освободителем". До ужаса харизматичный персонаж, роль которого исполнил не менее харизматичный Тобин Белл.
Казалось бы, человек с интересной философской идеей избавления людей от отношения к жизни как к данности, но даже он (то ли по вине сценаристов, то ли ещё по какой-либо причине) совершал не совсем справедливые действия, иногда даже нарушающие его собственные принципы. Так давайте рассуждать.
1. Несправедливые ловушки
Часто в играх Пилы встречаются испытания, которые кажутся не совсем честными по отношению к игрокам. Четырьмя основными проблемами в таких ловушках являются:
- смертный приговор от самого Конструктора;
- полная зависимость жизни от решения другого человека;
- заведомая невозможность выживания одного или нескольких участников;
- невинные жертвы.
Причём чаще всего в одной ловушке группируются несколько вышеуказанных пунктов. Давайте разберём каждый на примерах из фильмов.
Смертный приговор
О медвежьем капкане я уже рассказывала в этой статье, можете ознакомиться. И да, на мой взгляд, уже в первом фильме Джон поставил участников игры в некорректное положение.
Для того чтобы выбраться, Аманде необходимо было залезть внутрь Донни Дреко, который был накачан паралитиками. А в обращении к девушке Пила солгал и сообщил, что сокамерник мёртв. И, будучи уверенной, что перед ней лежит труп, Аманда без промедления совершила убийство, сама того не подозревая.
По философии Конструктора в его ловушках шанс выжить есть у каждого. Да, у Донни был шанс, что Аманда по какой-то причине не станет делать то, что должна была, но каков был этот шанс? 1 на миллиард?
Никаких факторов, которые смогли бы остановить девушку (хотя бы осознание сокрытого самим Пилой факта, что Донни жив) от потрошения Дреко не было. Ну, разве что брезгливость. Но, согласитесь, что отвращение к ковырянию в чьих-то потрохах не является проблемой, когда речь идёт о твоей жизни.
Зависимость жизни от решения других
Самым ярким примером такого испытания, который, к слову, также демонстрирует невозможность выживания всех испытуемых, является "Виселица" из шестого фильма.
Сам концепт ловушки очень крутой: Джон дал возможность президенту "Umbrella Health" Уильяму Истону побыть вершителем судеб, коим тот и являлся, отказывая в медицинских выплатах смертельно больным людям. Только теперь, вынося смертный приговор, ему приходилось смотреть человеку прямо в глаза, и выбор не казался столь простым, как прежде. Истону пришлось выбирать, кого оставить в живых, а кого повесить: пожилую женщину или офисного клерка.
Но не кажется ли вам, что это несправедливо, что жизнь людей на платформах напрямую никак не зависит от их действий. Единственный способ - уговоры и аргументация в свою пользу, что, безусловно, может повлиять на итог, но не в значительной степени, так как главное решение в любом случае останется за Истоном.
Но, думаю, здесь акцент сделан именно на символизме самой ловушки, что выглядит достаточно эффектно и круто, не поспоришь.
Подобные ситуации происходили и в других испытаниях, чаще всего входящих в игры отдельных персонажей. Например, "Карусель с дробовиком" из того же фильма или "Свиная ванна" из третьей части.
Конкурсы на выживание
(Сразу скажу, пункт немного спорный, и я сама до конца не определилась: справедливы ли такие игры или нет)
Одной из следующих несправедливостей, на мой взгляд, являются "конкурсы", в которых два или более участников соревнуются за право на выживание. Причём выжить всем не представляется возможным. Да, конечно, сцены с соревнованиями выглядят очень напряжённо, а побеждает участник, обладающий большей волей к жизни. Но тут всё-таки немного спорная ситуация, а вы как думаете?
Рассмотрим это на примере "Стейков" из шестого фильма.
И Симона, и Эдди были готовы пожертвовать частями своих тушек ради выживания, что уже само по себе показывает силу их воли к жизни, и, будь они в одиночных испытаниях, где необходимо было бы, к примеру, положить на чашу весов определённое количество мяса, то победить смогли бы оба.
Однако Джон не только не дал такой возможности, но и поставил испытуемых в неравные условия: в то время как Эдди лишился жирка на животе, так как был очень крупным, стройной Симоне пришлось пожертвовать конечностью.
Да, оба были теми ещё сволочами, но почему в игре обязательно должен быть один победитель? Тем более, когда оба действовали решительно, дабы не расстаться с жизнью.
Невинные жертвы
Уборщик Хэнк
Несправедливый подбор оппонента произошёл в шестом фильме на испытании цикла президента страховой компании Уильяма Истона. В ловушке оказался он и уборщик из его фирмы Хэнк, у которого вследствие курения были проблемы с лёгкими.
Оба были заключены в тиски, которые с каждым вздохом участников сдавливали рёбра всё сильнее и сильнее. Единственный путь к спасению одного - смерть другого. И, конечно же, очевидно, что здоровый человек сможет задержать дыхание на намного большее время, чем курильщик.
Таким образом, Крамер сам вынес смертный приговор уборщику (это испытание, кстати, относится и к первому пункту тоже).
Возможно, Джон решил заставить Хэнка начать ценить свою жизнь и отказаться от курения, но тут есть две проблемы:
- в любом случае он бы умер, не обыграв некурящего Истона, и ценил бы свою жизнь лишь в последние секунды перед смертью;
- а вообще, по такой логике испытаниям Конструктора должен быть подвергнут как минимум 1 миллиард курильщиков (по данным ВОЗ 2018 года).
Джойс Дагген
Также в ловушки Крамера часто попадали другие невинные жертвы. Одной из таких является Джойс Дагген, жена Бобби, которая погибла ни за что. Девушка даже не знала о грешках своего муженька, однако заплатила за них сполна.
Линн Денлон
Есть ещё одна ситуация, с которой я не согласна, - смерть доктора Линн Денлон. Честно, я до конца думала, что "ошейник" Линн - это всего лишь бутафория, чтобы под страхом быть убитой убедить Денлон помочь Джону.
И когда я увидела ловушку в действии, я действительно удивилась. Линн Денлон - талантливый хирург, помогала людям, вроде и ценила жизнь. Я никак не могла поверить, что Джон подверг бы её опасности и позволил бы умереть. И, как оказалось, я была не права.
2. Испытание детектива Страма
Ещё один очень странный момент - двойное испытания агента Питера Страма. Один вопрос: ЗАЧЕМ?
По обращениям Джона к Питеру ясно то, что по каким-то неведомым причинам агент должен довериться маньяку, который устраивает смертельные игры. С чего бы вдруг - не понятно.
Возможно, на это есть причины, только вот зрителю рассказать о них, видимо, забыли. Будь в фильме какие-либо флешбеки, предыстория персонажа, рассказывающая о грешках агента, тогда вопросов бы не возникало вовсе. А на данный момент - это одна из тайн франшизы.
Может быть, я что-то не поняла? Напишите в комментариях, если знаете ответ.
Задаётесь вопросом: «А как же офицер Ригг из 4 фильма, с которым также поступили несправедливо?» А об этом можете прочитать в статье Пила: почему Джон Крамер подверг Рига испытаниям за то, что тот спасал жизни»
3. Подвергание детей опасности
Да, я думаю, это не совсем справедливо - убивать детей и подвергать их прямой опасности (как в случае с сыном Эрика Мэтьюза) за заслуги их родителей.
Непростая ситуация сложилась и у жены и ребёнка Лоуренса Гордона Элисон и Дайаны. В случае неудачной попытки доктора выбраться из ловушки, санитар Зеп, державший его семью в заложниках, должен был бы убить семью Гордона и транслировать тому крики жены и дочери.
Зачем было напрямую держать семью на мушке, если можно было сымитировать угрозу или же вообще не ввязывать в игру Элисон и Дайану. В таком случае Ларри бы просто грозила смерть, которая, на мой взгляд, является мотиватором не хуже, чем потенциальная смерть близких.
А в какие моменты вам показалось, что Джон Крамер перегнул палку? Пишите в комментариях.
Понравилась статья? Можешь поддержать мой канал в три клика! Вам просто, мне приятно)
- поставь лайк
- напиши комментарий
- подпишись на канал, чтобы не пропустить новые публикации