Всем привет. Недавно Хорошисты выпустили на своем сайте статью о том, чем отличается поиск скрытых смыслов в фильмах от оценки их влияния на общество. И очевидно, что именно вторым они пользуются как некой индульгенцией на инсталляцию пастве той мысли, что любой продукт культуры создается именно для того, чтобы направить народ либо на созидание, либо на разрушение, развлекательную (увы, это слишком громкое слово, но вполне верное) функцию они напрочь отрицают, и в итоге все их просвещение скатывается в банальную апофению.
Сегодня в обществе существует два подхода к кинематографу: одни люди смотрят фильмы просто, чтобы развлечься. Другие люди понимают, что кино – это в первую очередь инструмент управления массами, и потому стараются не слишком погружаться в мир грёз и фантазий, а подходить к просмотру критически – то есть выявлять заложенные в произведение смыслы, анализировать их и оценивать. Это статья написана для второй категории кинозрителей, привыкших думать, а не просто «жевать попкорн» перед экраном.
Перевожу с долбанутого на русский: вы смотрите фильмы, не угодные нам, и мы, для того, чтобы вы вступили в нашу секту и начали приносить нам прибыль должны знать, что мы нашли там очень опасные вещи, гипнотически влияющие на ваше подсознание, и перестать их смотреть. Заодно взамен некую элитарность приобретете, теперь вы не жалкий плебей из серой массы, и завладев «секретной информацией» данной нам, теперь владеете миром.
С недавнего времени в Интернете, особенно в блогосфере, широкое распространение получила практика выявления скрытых смыслов в фильмах. Большинство статей и видеороликов на эту тему построены по следующему принципу:
Ну давайте теперь по пунктам разберем:
Автор обзора, опираясь на собственное мировоззрение, выделяет ряд ключевых персонажей или событий в фильме. Это могут быть как главные герои и эпизоды основной сюжетной линии, так и второстепенные лица и мелкие детали, малозаметные при просмотре.
Причем тут собственное мировоззрение, мне непонятно, ведь большинство фильмов аполитичные так скажем. Или это претензия к тому, что автор думает как-то не так, как Хорошисты и не ищет связи там, где их нет?
Выбранные автором ключевые объекты наделяются им своими характеристиками (связанными с сюжетом фильма или событиями реальной жизни) и расставляются в некую целостную систему понятий и смыслов, в рамках которой и анализируются события кино.
Это как раз про вас, Хорошисты, при всем том, что все люди разные и у всех разные вкусы и предпочтения в кино, видят всякие «скрытые смыслы» лишь конченные параноики и обскуранты, которых увы, в трендах ютуба много.
На основании этого анализа делаются выводы о смыслах и идеях, заложенных в фильм. В зависимости от содержания выявленного посыла автором в явном или неявном виде даётся та или иная оценка произведению: хорошее, плохое, вредное, полезное, интересное, глупое, умное, актуальное и так далее.
Небольшая ремарка: у большинство авторов-обзорщиков понятие хорошего и плохого носит по большей части художественный или технический характер, но никак не морализаторский. Никому, кроме вас, сектанты. и небольшой кучке других мракобесов не приходило в голову выискивать алкашей в фильмах, и клеить на них ярлыки «культурно пьющих» согласно Ждановскому катехизису, рассматривать обои и чужие богатства и на основании их присутствия обвинять фильм деструктивным. Все должно быть предсказуемым и банальным по вашему, иначе люди совратятся и будут разлагаться по западному.
Такие обзоры при профессиональном подходе к их созданию зачастую привлекают достаточно широкое внимание пользователей, так как они окружены ореолом некой «тайны», которую автор раскрывает в своём материале.
А вот и реклама с говорящим на себя названием подъехала. Встречал я когда-то этот канал, и даже смотрел их обзор на фильм «Призрачная нить», причем тогда обзор мне казался вполне адекватным, ну вроде автор занят разбором непосредственно сюжета вместо выискивания моментов, которые могут по Хорошистской логике сделать из мужчины подкаблучника, а из женщины — стерву. Но это тогда, потому что об аналитической психологии Юнга я ничего не знал, и как только при пересмотре обзора я увидел слово «анима» в «схеме» токсичной женственности, то все сразу стало понятно, что автор пропагандирует юнгианство. Плюс разбор Убермаргинала заставил меня задуматься, почему он угорает с автора того обзора.
В связи с этим возникает ряд вопросов: Действительно ли фильмы могут содержать скрытые смыслы и надо ли их выявлять? Служит ли выявление скрытого смысла аналогом оценки влияния фильма на общество? Насколько достоверна присутствующая в блогосфере аналитика по выявлению скрытых смыслов?
Ну у Вас, Хорошистов, это одно и то же по факту, просто вы подменяете понятия и свои поиски скрытых смыслов называете некой нравственной оценкой.
Главный критерий оценки фильма
Для того чтобы ответить на эти вопросы, давайте сначала задумаемся над тем, что является главным критерием при оценке фильма с позиции «хорошо/плохо». То есть, прежде чем начать хвалить или ругать просмотренное кино, что мы должны оценить – интересно ли было смотреть фильм? Вызвал ли он у нас яркие эмоции? Хорошо ли играли актёры? Есть ли в фильме хэппи-энд? Или что-то другое?
Что например?
Например, если просмотр фильма миллионами зрителей поможет им выявить и решить ту или иную социальную проблему, стать лучше в интеллектуальном и нравственном плане, вдохновит на созидательные поступки, саморазвитие, заботу об окружающих, поможет обществу в целом избежать какой-то катастрофы и так далее – то это кино мы в полном смысле можем назвать «хорошим».
Опять двадцать пять, у вас, сектанты, исключительно фильмы и другие продукты культуры должны решать социальные проблемы, а не законодательные и исполнительные органы власти. И ведь есть же такие люди, которые всерьез верят, что сними какой-нибудь пропагандистский фильмец по их квазикритериям, все сразу вжух! и рассосется само собой.
Если же фильм в большей степени «учит дурному» – продвигает потребительство и эгоизм, формирует у зрителей депрессивные настроения, популяризирует различные отклонения, пороки, искажает исторические события и так далее, то такое кино следует оценить как «плохое», потому что его влияние на большинство зрителей и в целом на общество будет разрушительным.
Ну конечно же, если в качестве сеттинга туда помещают негодяев, то это автоматически плохое кино.
При этом процесс прогнозирования результатов распространения фильма связан не только с оценкой его идейной начинки, но и формы, в которой она представлена. Потому что актуальные и полезные смыслы и модели поведения, поданные в «несъедобном виде», вызовут у зрителей только отторжение. Уместно и обратное утверждение – какой бы красивой ни была обёртка, если содержание деструктивно, то и фильм следует считать вредным, вне зависимости от того, сколько Оскаров ему вручили за музыкальное оформление или декорации.
Ну микроскопическая доля правды в этом утверждении есть, в какую бы привлекательную обертку г***но не заворачивай, конфеткой оно не станет, и в то же время и внешние атрибуты также важны: цветокоррекция, звук, актеры, оформление и так далее. Правда последнее Хорошисты обесценивают, видите ли им яркие цвета в мультфильмах не нравятся просто из-за того, что в СССР их не было.
Еще одна характерная черта Хорошистов заключается в том, что они как и Дечебал прямо не могут назвать г***но г***ном. Тот, вместо того, чтобы назвать Менсона, пусть даже и субъективно бездарем, а его песню This is a new shit калом, назвал его песню музыкой смерти, навалив туда кучу псевдонаучных теорий о том, как они уничтожают все живое. Вот и тут Хорошисты идут абсолютно той же дорожкой в отношении фильмов.
Конечно, часто бывает так, что какие-то идеи фильма мы оцениваем как положительные, а какие-то – как отрицательные. В таких случаях нужно понять, что более значимо в аспекте влияния на общество. Многое в этом деле зависит от личности самого оценивающего, ведь не зря существует поговорка «что русскому хорошо – то немцу смерть» (хотя в современных реалиях «немца» уместно заменить на «либерала»).
Я открою вам тайну, Хорошисты, но оценка людей фильмов не ограничивается такими дихотомичными категорями как хорошо/плохо, она гораздо шире и глубже. Про личность тоже кстати тоже правда, я могу вашу же фразу использовать против вас же самих, поменяв русских и немцев/либералов на адекватных людей и сектантов.
В общем статья у Хорошистов ни о чем, весь ее смысл — чужие СПГСные обзоры — поиск скрытых смыслов, наши — оценка влияния мультфильмов на общество с позиции «Чему учит». Смотри не перепутай.
А на этом мы закончим, ждите новых статей.
