Как не парадоксально, но марксизм и Маркса, постигла та же участь, что и Христа с христианством, оба не являлись создателями учений их имени, при массовой популярности их обоих поняли лишь единицы, а самое печальное, что идеи обоих были до неузнаваемости искажены фанатичными последователями. Оба пытались указать людям путь к совершенству человека и человеческого общества, с той принципиальной разницей, что если Христос учил пути самосовершенствования человека, что и ведёт к совершенству общества в целом, то Маркс, будучи прекрасным экономистом, совершенно не разбирался в человеческой природе, он искренно верил, что это правильное общество приведёт к развитию людей, хотя не очень понятно, как неразвитые люди могут создать такое развитое общество, которое их потом разовьёт...
Ограниченные знания Маркса в области, выходящей за рамки самой плотной, грубой материи, привели его к серьёзным ошибкам. Одна из них, это его знаменитое утверждение: "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание", учитывая последние достижения в квантовой физики, сегодня можно смело утверждать, что именно Сознание человека формирует бытие. Но если мы Сознание заменим на Личность, тогда Маркс окажется прав, общество, среда формируют модель поведения и шкалу ценностей личности. Только признание факта двойственной природы, Сознания и Личности, человеческого существа, даст верное понимание взаимовлияния Сознания и Бытия.
Необходимо подчеркнуть, что каждый человек находится на своём уровне развития сознания, чем более развит человек, чем шире его сознание, тем осознанней он живёт, тем меньше он подвержен влиянию и манипулированию и тем больше сам оказывает влияние на общество.
Но чтобы признать двойственную природу человека, нужно признать, что Сознание хоть и вполне материально, но материя эта гораздо тоньше, и источник сознания находится за пределами физического мозга, тела, а на это Марксу не хватило либо смелости, либо проницательности.
Отцы основатели марксизма прекрасно понимали, что природа, материя, бесконечны: "Вечность во времени, бесконечность в пространстве, — как это ясно с первого же взгляда и соответствует прямому смыслу этих слов, — состоят в том, что тут нет конца ни в какую сторону, — ни вперёд, ни назад, ни вверх, ни вниз, ни вправо, ни влево. Эта бесконечность совершенно иная, чем та, которая присуща бесконечному ряду, ибо последний всегда начинается прямо с единицы, с первого члена ряда."— Энгельс Ф. Анти-Дюринг
"Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна…" Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм.
Та капля в море, что доступна материалистической науке для познавания, никак не может дать нам все интересующие ответы и о нас самих и о мироздании. То, что не доступно науке познаёт философия, методом диалектического материализма. Причём этим методом активно пользуется и сама наука, логически достраивая в своих теориях то, что возможно никогда не будет подтверждено. Например гравитон, учёные ввели эту частицу диалектически, по косвенным признакам, практически доказать её невозможно. Совершенно не понятно, почему используя точно такой же диалектический подход они отказываются признавать наличие Души, которое так же косвенно подтверждается на протяжении всего существования человечества.
«О диалектическом и историческом материализме» Сталин пишет: «Диалектический материализм… называется диалектическим материализмом потому, что его подход к явлениям природы, его метод изучения явлений природы, его метод познания этих явлений является диалектическим, а его истолкование явлений природы, его понимание явлений природы, его теория – материалистической».
То есть диалектика в философии марксизма, это метод, в науке метод "это совокупность рациональных действий, которые необходимо предпринять, чтобы решить определённую задачу или достичь определённой цели".
Более того, по утверждению Энгельса: «Все миропонимание Маркса – это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования».
В «Заметках на полях» Ленин пишет: «Нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, и особенно его 1 главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!»
А вот, что пишет Ленин в статье "Фридрих Энгельс": «Философия Гегеля говорила о развитии духа и идей, она была идеалистической. Из развития духа она выводила развитие природы, человека и людских, общественных отношений. Маркс и Энгельс, удержав мысль Гегеля о вечном процессе развития... отбросили предвзятое идеалистическое воззрение; обратившись к жизни, они увидели, что не развитие духа объясняет развитие природы, а наоборот – дух следует объяснить из природы, материи...».
Маркс действительно очень странно обошёлся с Гегелем, фактически он просто отбросил всю ценность философских открытий этого гения, в чём и признался в послесловии ко второму немецкому изданию 1–го тома “Капитала”: Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней." И далее: "Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение её всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо её поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно."
Очень странный подход, знать, что природа бесконечна, понимать, что плотная материя доступная для эмпирического познания, это всего лишь ничтожная часть реальности, и вот так вот кастрировать, обезглавливать поистине гениальный подход к бесконечному. Хотя Гегель подчёркивал: "На мой взгляд, который должен быть оправдан только изложением самой системы, все дело в том, чтобы понять и выразить истинное не как субстанцию только, но равным образом и как субъект. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа.
Сам Маркс никогда не давал внятных определений материалистической диалектики, он только выражал желание изложить «на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в тоже время и мистифицировал» [Маркс 1962: 212]. Он возвращается к той же идее спустя десять лет: «когда я сброшу с себя экономическое бремя, я напишу “Диалектику”» [Маркс 1964a: 456]. Хотя «экономическое бремя» не мешало ему писать длиннющие письма Энгельсу, он так и не выполнил своего намерения. О причинах этого можно только догадываться. Но в результате составить представление о понимании самим Марксом материалистической диалектики мы можем лишь на основании коротких высказываний, хаотично разбросанных в его работах, посвященным иным темам. Системного, цельного, развернутого изложения и исследования диалектического метода у Маркса нет.
Когда однажды все же перед ним встала задача описать его, он воспользовался чужим изложением. В Послесловии ко второму изданию 1 тома «Капитала» Маркс приводит пространную, на целую страницу, цитату из работы русского исследователя Н. Зибера, который обобщая идеи Маркса, изложенные в предисловии к «Критике политической экономии» пишет: «Для Маркса важно только одно: найти закон тех явлений, исследованием которых он занимается. И при том для него важен не один закон, управляющий ими... Для него, сверх того, еще важен закон их изменяемости, их развития... Раз он открыл этот закон, он рассматривает подробнее последствия, в которых закон проявляется в общественной жизни... Маркс рассматривает общественное движение как естественноисторический процесс, которым управляют законы, не только не находящиеся в зависимости от воли, сознания и намерения человека, но и сами еще определяющие его волю, сознание и намерения... Сознательный элемент в истории культуры играет ... подчиненную роль... То есть не идея, а внешнее явление одно только может ей <критике> служить исходным пунктом. Критика будет заключаться в сравнении, сопоставлении и сличении факта не с идеей, а с другим фактом. Для нее важно только, чтобы оба факта были возможно точнее исследованы и действительно представляли собой различные степени развития, да сверх того важно, чтобы не менее точно были исследованы порядок, последовательность и связь, в которых проявляются эти степени развития... Общих законов для него не существует... По его мнению, напротив, каждый крупный исторический период имеет свои законы... Задаваясь, таким образом, целью - исследовать и объяснить капиталистический порядок хозяйства, Маркс только строго научно формулировал цель, которую может иметь точное исследование экономической жизни... Его научная цена заключается в выяснении тех частных законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социального организма и замена его другим, высшим».
Но если, как пишет в "Материалистическая диалектика как логика" Э. В. Ильенков: "…законы Логики представляют собой не что иное, как отраженные в человеческой голове (и проверенные тысячелетиями человеческой практики) всеобщие законы развития естественно-природного и общественно-исторического развития.", то законы диалектики Гегеля применимы только к естественно-природному, но никак не к общественно-историческому в рамках развития человеческого семейства. Маркс, как уже указывалось, был плохо знаком с природой человека, видимо поэтому он абсолютно не учитывал такой базовый фактор развития человеческого общества, как свободная воля человека. Именно свободная воля и обуславливает непредсказуемость исторического пути, именно роль личностей в этой истории делает невозможным какое-либо научное прогнозирование развития человеческого общества. Животные и растения не обладая разумом развиваются инстинктивно, автоматом следуя эволюционным путём, но Человек благодаря Разуму имеет свободу выбирать, и именно эта свобода зачастую ведёт людей не в русле развития целого, природы, мироздания, а ровно наоборот, человек выбирает деградацию, разрушение, уничтожение... А потом неизбежно расплачивается за свой выбор, что и приводит в итоге к пониманию своей ответственности, к пониманию того, что если выбор нарушает законы целого, идёт не в русле эволюционного пути, то это неизбежно приводит к отрицательным последствиям.
Маркс применил метод Гегеля, предназначенный для постижения общеприродных закономерностей, к развитию человеческого общества с его непредсказуемым фактором Свободной воли людей, но отвергнул его для постижения того, единственно для чего он и мог быть применён, проигнорировав факт бесконечности природы. Как истинный гений, он совершил гениальную ошибку, запутав на десятилетия своих последователей, у которых доверие к авторитету гораздо выше, чем способность к пониманию диалектики Гегеля.
Например, вот понимание отрицания отрицания у Гегеля:
"Так как получающееся в качестве результата отрицание есть определенное отрицание, то оно имеет некоторое содержание. Оно есть новое понятие, но более высокое, более богатое, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью; оно, стало быть, содержит в себе старое понятие, но содержит в себе более, чем только это понятие, и есть единство его и его противоположности.
Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики, или, вернее, которому следовала в себе самой эта система, не допускает еще многих усовершенствований, большой обработки в частностях, но я знаю вместе с тем, что он является единственно истинным. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо движет себя вперед содержание внутри себя, диалектика, которую оно имеет в самом себе. Ясно, что никакие изложения не могут считаться научными, если они не следуют по пути этого метода и не соответственны его простому ритму, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела."
Гегель говорит о законах эволюции, что есть первопричина и есть форма вызванная к проявлению этой первопричиной, в процессе развития форма достигает такого совершенства, что суть вызвавшая её к проявлению способна полностью себя реализовать через эту уже совершенную форму, тем самым разрушив её прежнюю, но вобрав весь потенциал и опыт. Это развитие по вертикале, восхождение от самой плотной материи в самом низу, ко всё более и более тонкой вверх. Высшее Я, Душа создаёт нишее я, личность., еловек, как личность отрицает Душу и развивается ассоциируя себя с формой, а не с первопричиной вызвавшей её к жизни. В процессе развития, личность исчерпывает потенциал низшего Я достигнув своего пика, как отдельного, и начинается процесс объединения Высшего и низшего, процесс синтеза. Вобрав весь опыт, Душа отрицает личность, растворив её в себе. Но теперь уже Душа становится низшим я, формой проявления той сути, что вызвала Душу к проявлению, низшей формой выражения Монады, и процесс повторяется. И так бесконечно. Но бесконечно по вертикале, от самой плотной материи к всё более тонкой. Материя Души несравнимо тоньше материи из которой строится наши тела, а материя Монады ещё тоньше, невообразимо тоньше. Естественно, эти планы материи не доступны материалистической науке для изучения в лабораториях. Но Гегель открыв диалектические законы развития мироздания, предоставил возможность западным умам постигать, то, что на востоке изучили вдоль и поперёк ещё тысячелетия назад.
Проблема в том, что Маркс извратил Гегеля, приминив эволюционную логику развития от плотного к тонкому, от низа к верху, в горизонтальной плоскости, в плоскости плотной материи, то есть она у него не восходит, не совершенствуется в процессе эволюции, а просто видоизменяет саму себя, оставаясь на одном уровне, так как другие уровни, не доступные приборам учёных, он просто отвергает. Но диалектика Гегеля не применима по горизонтали, в плоскости одной самой грубой материи, она так не работает. Это катострофическая ошибка Марка.
Например, в процессе развития антитезиса (когда вырастает стебель злака), тезис (в этом случае – исходное зерно) непременно и полностью погибает. Зерно «снято» в стебле лишь в том смысле, что оно может возродиться на следующем этапе эволюции данного растения. На текущем же этапе зерно существует только потенциально, но не актуально. Между тем марксизм применял рассматриваемую категорию именно к развитию реальности, в т. ч. – к социальному прогрессу. Показательно применение отрицания отрицания к процессу развития частной собственности, которая должна быть не уничтожена, а снята в процессе развития. Вопреки укоренившемуся мнению «Манифест» требовал уничтожить не частную собственность как таковую, а только ее господство над обществом. Но на деле государственный социализм подавлял такую собственность всеми силами. Возрождение ее в России в период нэпа завершилось не «снятием» частной собственности, а ликвидацией нэпа. В 1938 году Сталин "вычеркнул" закон отрицания отрицания из официальной марксистской диалектики, вернулся он в учебники только в ходе хрущевской оттепели.