Даже если скелет в идеальном состоянии, не очевидно, что судить о росте по кости не так очевидно. Как ни парадоксально, но легче оценить, сколько сантиметров было у человека, а осталась всего одна кость. Но можно ли доверять результатам?
Научные измерения человеческих останков проводились еще в 19 веке, но они допускали большую погрешность. Рост умерших чаще всего завышался — на несколько, а иногда и более сантиметров.
Так было и с Ядвигой Андегавенской : женщина росла, но не настолько (около 180 см), как полагали антропологи, принимавшие участие во вскрытии ее могилы в 1887 году. Кроме того, поза четвертой жены Владислава Ягелло , Зофьи Гольшаньской - в XIX веке ее рост составлял 179 см — определенно был преувеличен.
Анатомический метод. Самая точная техника ...
Используемый сегодня метод измерения всего скелета — так называемый анатомический метод — был разработан в 1950-х годах. Он был разработан французским экспертом Жоржем Фулли по заказу властей для выявления жертв немецкого концлагеря Маутхаузен.
Методика полностью требует измерения всех непрерывных костей, определяющих высоту, от черепа до таранной кости и пяточной кости. Полученная сумма затем увеличивается по формуле, которая соответствует мягким тканям.
Метод был усовершенствован в начале 21 века. Команда специалистов из Университета Джорджа Вашингтона и Университета Джона Хопкинса доказала, что у чернокожих ткань занижала рост до 2,4 см. Были введены новые паттерны, отвечающие за мягкие ткани, а также за изменения, связанные с возрастом умершего.
«Улучшенный» метод Фулли считается очень точным, но не безупречным. Предполагается, что он позволяет определять рост человека с точностью примерно до 2 см. Итак, если формулы показывают, что рост умершего составлял 175 см, следует предположить, что на самом деле он был от 173 до 177 см.
… Который почти не используется
Нет лучшего способа измерить. Тем не менее, метод Полностью используется в археологических исследованиях лишь эпизодически. Причины такого положения дел объясняют Ребекка Гроулэнд и Лорен Вальтер в одной из последних работ по строению тела древних римлян.
Во-первых, очень редко полностью сохранились останки людей, живших много веков назад. И тем более: чтобы они не повредились и не перепутались.
Во-вторых, даже когда у исследователей есть скелеты в идеальном состоянии, их измерение в целом требует очень много времени, точности и компетентности. Даже не в несколько, а в несколько десятков раз более быстрый рост можно определить на основе альтернативной методики. Я говорю о так называемом математическом методе.
Математический метод.
Математический метод. Очень простой способ
«Теоретически человеческий рост можно реконструировать с помощью любой отдельной кости», - отмечает профессор Ричард Х. Стеккель из Университета штата Огайо.
Взаимосвязь между длиной отдельных элементов скелета и фактическим ростом человека была замечена в конце 19 века. Уже тогда были предложены первые математические формулы, отражающие их. В середине двадцатого века этот метод был разработан двумя американскими антропологами-исследователями.
Метод Милдред Троттер и Голдин Глезер очень прост. Достаточно измерить только бедренную кость. По первоначальной версии, у белокожих мужчин рост следующий: 65,53+ (2,32 * максимальная длина бедра). У женщин она составляет 54,1+ (2,47 * максимальная длина бедра). Вместо бедра вы можете использовать большеберцовую кость или обе эти кости (хотя, конечно, тогда рисунок будет другим).
Этот метод — настолько доступный, что его может применить даже неспециалист — приобрел огромную популярность среди археологов. Подавляющее большинство исследований роста древнего населения за последние семь десятилетий основано на нем. Однако в последние годы метод критики все громче и громче.
Ошибки и неточности
Троттер и Глезер приготовили различные образцы останков черных и белых людей (афроамериканцы обычно имеют более длинные бедренные кости). Однако сегодня уже известно, что это деление носит слишком общий характер.
Состав тела даже в небольших группах различается. Он тоже меняется от эпохи к эпохе. Применение шаблона, основанного на костях американцев ХХ века, например, к останкам жителей Древнего Рима или средневекового Парижа, может вызвать ошибки, выходящие далеко за допустимые пределы.
Для получения надежных результатов каждый раз следует создавать новую модель, подходящую для данного сообщества и периода. Наиболее хорошо сохранившиеся скелеты следует исследовать анатомическим методом, обеспечивающим ориентир, и только последующие скелеты — соответствующим модифицированным математическим методом.
Описанный подход, хотя и набирает популярность, все же не является распространенным. Тем более, что не каждый антрополог или археолог способен создать свой надежный узор.
Как будто проблема не была достаточно серьезной, проверочные исследования показали, что оригинальные исследования Троттера и Глезера содержали серьезные ошибки. Шаблоны были не только общими, но и просто неправильными.
Сегодня используются их обновленные версии, но и они несколько зарезервированы. Более того, невозможно улучшить сотни или даже тысячи исследований на основе неправильной методологии.
Можно ли верить этому методу?
Насколько точны измерения в соответствии с последней версией математической техники? Неужели это простая формула, чтобы сказать, например, что рост Карла Великого был 184 сантиметра, потому что его левая голень 43 сантиметра?
На этот вопрос делались разные попытки. Одно из самых последних и надежных исследований на эту тему было проведено Ребеккой Гроулэнд и Лорен Вальтер.
Британские специалисты измерили 174 мужских и 213 женских скелетов людей, живущих в Британии, избитых римлянами. Согласно наиболее точному анатомическому методу, средний рост мужчин составлял 163 см, а женщин — менее 154 см.
Математически одни и те же останки исследовались в разных вариантах. Исходные формулы Троттера и Глезера показали результаты, которые различались более чем на 5 сантиметров при измерении только бедренной кости (рост мужчин и женщин был значительно завышен). Использование более новой версии выкройки дало лишь немного меньшую разницу — до 4 сантиметров.
Перечисление или гадание?
Сколько сантиметров было тогда у Карла Великого? Может быть, 184. Но точно так же на несколько сантиметров более или менее, потому что авторы использовали не формулы, подходящие для франкского государства восьмого века, а стандартные коэффициенты пересчета двадцатого века. Более того, они сами осознавали отсутствие точности.
В статье, представляющей результаты исследования, представлены расчеты, основанные на восьми различных вариантах математического метода. Они дали результаты от 179 сантиметров (формула Брайтингера от 1937 года) до 192 сантиметров (формула Ролле от 1889 года). 184 сантиметра — это просто ... среднее значение всех этих методов.