"Справедли́вость — понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём. В экономической науке — требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость . "
Так пишет сайт Википедия. Согласны ли вы с этим ?
Так или иначе на мой взгляд справедливости как таковой объективно не существует. Никто не знает конкретно что это. Никто не даст точного определения, которое бы удовлетворило всех и давало бы исчерпывающий ответ и полную глубину, тому что это такое - справедливость. Каждый трактует это понятие по своему. Обычно это сводится к одному из вариантов: поровну или по заслугам. Равенства не существует (все и всё неравны и неравно в принципе). И заслуг ни у кого нет (мера заслуг, оценки что является заслугой, а что нет - необъективны и зависят от конъюнктуры конкретного общества и времени). И нет идеала, он абстрактен и не реализуем на практике. Представьте шар, идеальный металлический, абсолютный шар. Возможен ли он в реальности абсолютно, чтобы он полностью всецело в вечности и абсолюте был? Без искажений формы, царапин, налета пыли, равномерном стальном цвете? Возможно ли воплотить в жизни, на практике этот абстрактный образ идеального металлического шара? Вопрос риторический. Но тоже самое и справедливость - есть этот самый условно говоря образ шара.
Есть лишь биологический инстинкт - чувство справедливости, присущее почти всем сложным социальным биологическим существам в виде врождённой "прошивки". Люди или животные в стае животных чувствуют справедливость, но определения дать ей не могут, то принимая за её проявление само бытие индивида или действие совершаемое им в виде пользы для членов общества, то в виде полоролевой иерархии, то в виде равномерного или соответствующего роли индивида распределения благ. Одни люди всегда будут сетовать на незаслуженное благо или неадекватное наказание, вторые на неравенство и неравномерное распределение благ. Это "беличье колесо" - вечная погоня за справедливостью. На справедливости многие часто спекулируют, ссылаясь на неё в своих интересах. Другие делают её целью жизни и своим основным принципом. При этом многие путают справедливость с добром, а несправедливость со злом. Жизнь, бытие полны противоречий и парадоксов. И выходят за рамки нашего представления о них. Нет простых ответов на сложные жизненные вопросы. Есть данность, когда человек стоит перед фактом и осознание и/или восприятие, понимание этого факта. Жизнь в корне несправедлива изначально, но это не значит что это зло или плохо. Можно помиловать несправедливо, и не ясно принесёт ли это счастье и радость. А можно наказать по справедливости и тоже самое - неизвестно будет ли кто счастлив от сего действия. Можно всех наказать по справедливости. А можно и помиловать одного и он будет счастлив и благодарен за это, а может и не будет..., а можно одного наказать по справедливости, а всех несправедливо помиловать, можно в разных пропорциях это произвести, например одного наказать несправедливо ( не поровну для всех наказание, а для одного), а всех или многих помиловать несправедливо (не по заслугам) и не ясно, будет ли кто счастлив от того и зло это или добро, прецеденты были и суть сего - то что за собой принесёт такая жертва, такое деяние.
Можно иметь мешок золота, или три мешка серебра, но при этом за мешок золота повесят головой вверх и смерть будет быстрой, а можно за три мешка серебра умирать мучительно и долго будучи подвешенным головой вниз. Есть радость и счастье, а есть несчастье и беды. Не всегда справедливость это добро и не всегда это зло. Потому что эти понятия присущи только эмоциональной, абстрактной сфере человеческого мышления и их можно трактовать по разному. Можно давать счастье и стремиться быть счастливым, или быть им. А можно делать несчастливыми других, быть несчастливым и иметь счастье только от несчастья другого - зачастую состояние в котором находится человек или группа лиц не зависит от самих этих лиц, хотя бывает что человек может повлиять на это в той или иной степени. Иллюзии о "поднять одно место и сделать" или "только от самого человека зависит его выбор" и прочее подобное заполонили сознание многих. Тем временем большинство из тех кто мыслит этими шаблонами нищие и несчастливые, иногда убеждающие себя в обратном и не дающие никому в этом усомниться, вплоть до агрессии к сомневающимся . А "поровну" и "по заслугам" - понятия взаимоисключающие. Не бывает чтобы всем поровну, но при этом каждому по заслугам. Или чтобы всем по заслугам и чтобы при этом все были одинаково удовлетворены. Можно держать баланс в рамках разумного между этими понятиями, а можно ударится в крайности, но результат будет один - несчастье для одних и счастье для других в той или иной степени соотношения. Справедливость - понятие сугубо частное, эмоциональное, предвзятое, чаще всего однобокое. Жизнь живёт по законам логики и физики, базируется на их основе и одновременно в ней происходят парадоксальные, нелогичные, невозможные казалось бы на первый взгляд вещи в самых своих базовых основах противоречащие законам логики и физики. Например человек понимает умом что каша и овощи это полезно, но ест в бургаче или маке вредную жирную пищу. Что спекуляции, ростовщичество и тунеядство вредят обществу и экономике, но продолжают заниматься этим. Носить пуховые штаны зимой тепло и полезно, но носят тонкие джинсы с оголёнными лодыжками. Издеваться над беспомощными, значит причинять им обиды, но с удовольствием садистов этим промышляют. И эти же самые люди не хотят наказания по справедливости за свои действия, но сетуют на несправедливость жизни, страны в которой живут, общества, властей, природы, Бога. Так они представляют справедливость чаще всего. Хотя есть и те кто считает что понимают справедливость "объективно": нужно равенство лишь в каких-то аспектах жизни, предполагая что должно быть и неравенство, другие считают что воздаяние должно соответствовать деянию, но опять же это соответствие должно относиться в равной степени ко всем или не в равной и не ко всем? И по каким критериям определяется это соответствие и соответствие чему? Кто определяет что есть заслуга, а что преступление?
Нельзя обвинить жестяное ведро в том что оно незаслуженно наполняется водой, в то время как лист фанеры не наполняется водой, и неравенство листа фанеры жестяному ведру - абсурд. Равно как то что голубое ведро несправедливо наполнили водой, а зелёное только наполовину. Или что два голубых ведра наполнили полностью, а два зелёных незаслуженно наполовину опилками, а не водой. Или что одно из двух голубых ведер наполнили наполовину водой, второе полностью опилками, а зеленые наполнили полностью одно наполовину опилками, а второе полностью водой, почему такое качественное и количественное неравенство между вёдрами, за что? (Кто-то ведь в данной ситуации симпатизирует больше опилкам, а кто-то вёдрам зеленого цвета больше, а кто-то желает уравнять голубой цвет вёдер с фанерной доской.)) Абсурд? Бред? Но почему-то подобный, аналогичный абсурд распространяется на людей и во взаимоотношениях между людьми. Потому что кому-то кажется несправедливым не само по себе равенство или заслуги, а то что его эмоционально обидели, чего-то лишили, обделили. Это сфера эмоций. Недаром же говорят социальная справедливость, а не какая-либо иная (другой нет), так как повторюсь, справедливости не существует никакой в принципе, это абстрактное чувство-понятие, а не некий объект с чётко обозначенной формулой или определением. Заслуги и равенство играют тут меньшую роль, а понятие о "справедливости" в таком случае сводится к субъективной эмоциональной оценке лиц или индивида в отношении происходящего. Главным в оценке происходящего человек зачастую определяет личное счастье/удовлетворение, личные или системные предпочтения по неким критериям. И с этих позиций оценивает. Путая счастье с добром, отождествляя данные понятие со справедливостью. И соответственно несчастье отождествляя со злом и несправедливостью. И предполагает ,что может\имеет право вообще решать кому счастливым быть, а кому нет. Все моральные оценки людей - это их мерка которой они мерят. Объективно этих мерил не существует, они только в головах, умах и сердцах людей. И выбирая между тем творить ли то что принесёт радость, счастье и удовлетворение себе или кому-либо ещё, избегая творить то что несёт негатив, деструктив и несчастье, обиды. Или справедливостью, понятие о которой он путает и не понимает, не может дать ей чёткого определения. Человек часто выбирает погоню за справедливостью. Полагая что выбрав справедливость заимеет право на счастье и возможность решать кому счастливым быть, а кому нет. Счастье не зависит от справедливости и несчастье тоже. А порой, люди творят несчастье и обиды другим, прикрываясь справедливостью. Некоторые и с этим не парятся, а творят беспредел.
"Что посеешь, то и пожнёшь.", "Какой мерою мерите, такой и вам отмеряно будет. "
Мерки соответствия же воздаяния деянию разные. Возможно ли адекватно определить их рамки? В разные века и в разных обществах за одно и тоже деяние предусматривалось разное воздаяние, базируясь на принципе равенства получения этого воздаяния определёнными группами лиц, а также одновременно базируясь на неравенстве получения воздаяния за одно и тоже деяние внутри одного сообщества в зависимости от того к какой группе лиц человек относится. Одновременно за один поступок одного человека могли наградить, другого наказать в одном и том же сообществе, при этом среди одной группы лиц за деяние награждали в равной степени всех одинаково по принципу равенства (иногда нарушая этот принцип), но за это же самое наказывая представителей иной группы лиц того же общества , также иногда одинаково, а иногда и по разному. Если всех ко всем будут принуждать относится одинаково и распределять блага всем в равной степени - взбунтуются одни, если распределят блага по заслугам, мерки которых (заслуг) определяют сами распределяющие предвзято, то взбунтуются другие. Посему категории\критерии равенства и заслуг, а также мерки оценки оных не могут являться определением справедливости как таковой. Нужна ли людям справедливость? Чтобы вас например наказали по справедливости, обидно и страшно? А наградили? Как вас награждать то, как всех или соответственно вашим заслугам? И как определять меру ваших заслуг, по принципу равенства или по принципу вашей субъективной оценки? А нужно ли вам чтобы всех принуждали жить одинаково во всех смыслах: и вас лично и того здоровяка со штангой и эту маленькую женщину с тремя детьми и инвалида - работать, жить на одну и туже сумму в день, а может и за мешок картошки и запрещали строить крышу больше четырех метров длиной? Маразм и абсурд - вот к чему приводят принципы равенства всех и вся. А также к маразму приводят попытки позволить людям совершающим деяние самим определять какое наказание за кражу военной тайны и её продажу за рубеж, расстрелять или наградить миллиардом баксов и виллой на лазурном берегу и место в парламенте. Лишь здравый смысл, адекватность, следование и духу и букве закона, умелое умное балансирование между "поровну" и "по заслугам", в рамках разумного может привести к созданию более или менее нормальных социальных условий при которых в обществе появятся возможность многим людям стать счастливыми. Счастье для всех невозможно, все люди не равны и предвзяты. А обожествлять абстрактные понятия о справедливости и стремиться к недостижимому (вроде коммунизма или созданию вечного двигателя, идеального металлического шара), на мой взгляд - бессмысленное занятие.
P.S Справедливость - инстинкт возникший в противовес инстинкту страсти называемый любовью, а точнее как компенсация за её отсутствие в широком смысле. Ведь отсутствие любви предполагает как правило негатив. А за негатив хотят компенсации. Посему требуют справедливости. Отсутствие, оскудение любви подразумевает что больное общество возопит о справедливости. Любовь не объективна и предвзята в отличие от справедливости/правосудия, при этом так же слепа.