Интересная статья учителя обществознания. Он провёл собственное исследование: как эксперты, которым вручена судьба выпускника создают "объективность" данного вида экзамены.
1. Это такие же люди, у которых есть эмоции, настроение в день проверки.
2. Пытливость их ума и отстраненность развивается в соответствии с условиям п.1.
3. Глубина знания предмета и соответственно - примеров как ответы на вопросы (а в ЕГЭ разработчики-методисты пытаются уйти от галочек и ограниченности выбора) очень разная. И вот оно как обычно: лотерея и человеческий фактор.
Автор проводит разбор как одни и те же ответы по смыслу оцениваются по-разному и ребята получают разные баллы. Более того нас как практиков заинтересовало требование первого эксперта по предмету "обществознание" привести конкретные законы в примерах по вопросу о правовом регулировании экономики.
И вот теперь наша тема, спускаем собаку на этот по сути ущербный предмет "обществознание", который пудрит мозги детям и усложняется с каждым годом как особый барьер для тех, кто думает, что его легко сдавать и выбирает вузы по принципу там, где это обществознание.
Главное, что дети тратят уйму времени не изучение предмета, информация по которому меняется в соответствии с реформами, законами, обществом, эрами развития государства... Более того это как раз тот предмет, где важно понять смысл, а не пытаться передать в ЕГЭ правильные формулировки. То есть оценивается то, что нет смысла оценивать в перспективе как актив знаний и фундамент образованности.
Репетиторы детей натаскивают на ответы и формулировку мысли, которые пройдут барьер в оценке неким экспертом от общества...
Не должно быть вообще такого предмета, это факультативный принцип и изучения и развития. Это как бы наука уже жизни и любой активный гражданин изучает ее постоянно, а неактивный все школьное забывает уже в день выпуска.
Получается белиберда полная. Нет, чтобы ставить на ЕГЭ историю и ее сдавать для тех направлений, где гуманитарная составляющая зашкаливает, ставят то, что отупляет мозги в этом возрасте, так как социально еще человек не может понять те же налоги, бюджеты и т.д. пока сам не начнёт самостоятельную жизнь с ответственностью за себя.
В результате мы уже на выпуске из школы теряем кадры:
1. Как на уровне мозгов - учат то, что не надо объективно на уровне экзамена.
2. Так и на уровне несправедливости и субъективности тех же экспертов, у которых тоже, возможно, мозги запудрены постоянно растущей планкой для оценки уровня учащихся, в том числе и искусственно...
Естественный отбор через искусственное и как бы объективное ЕГЭ.