Под статьей о том, что руководитель не должен уметь всего, что умеют его подчиненные, разгорелась настоящая баталия. Хотя, в основном это простые оскорбления и комментарии типа «Вот из-за таких, как автор, и разваливаются предприятия». Ну, а те комментарии, которые несколько мягче, утверждают, что начальник должен знать всю деятельность лучше подчиненных.
И что-то мне подсказывает, что пишут об этом либо руководители, которые не дают своим сотрудникам даже вздохнуть свободно, либо сами подчиненные, которые всю ответственность хотят переложить на руководителя. Как дети, которые родителей слушаться не любят, но чуть что бегут к папе и маме за спасением.
Так что, решил я написать о том, кто и в чем должен разбираться, немного подробнее. И да, для тех, кто комментирует заголовки или первые абзацы, не дочитав до конца, сразу скажу еще раз: управленец не должен уметь всё, что умеют его подчиненные.
Работа руководителя
Итак, работа руководителя сложна в исполнении, так как большинство начальников просто назначены, но не обучены руководить, но довольно проста по своей сути. Он должен уметь выдать служебное задание, убедиться в том, что оно будет выполнено именно по тому алгоритму, которые задуман, в зависимости от квалификации и морального духа сотрудника продумать процедуру контроля процесса исполнения, и должен уметь принять результаты. Кроме того, он должен уметь принять решение в том случае, если произошло какое-то событие, не предусмотренное регламентом. Правда, тут есть сложность: в отличие от старых производств, во многих компаниях таких регламентов просто нет. Но это как раз следствие того, что руководители не занимаются своей работой из-за того, что слишком много внимания тратят на ручное регулирование рабочего процесса.
Руководитель начального звена
А вот в самом производстве работ руководитель должен разбираться на том уровне, которые позволяет ему эффективно управлять тем объектом, который находится в зоне его ответственности. Возьмем, к примеру, мастера производственного участка. Объект его управления – это человек плюс агрегат. И логично, что он должен разбираться и в первом, и во втором.
Насчет своих сотрудников он должен знать на какие детали те обращают внимание, ради чего они работают и соответственно, чем они мотивируются. Должен знать какие риски могут возникнуть из-за особенностей поведения каждого подчиненного. Про станок он должен знать определенные технические детали: характеристики, безопасные режимы, порядок обслуживания (ведь это он будет ставить задачи и принимать решения в случае сбоев), риски повышенного износа, предельные нагрузки и т.п.
Но он может даже не уметь работать на этом оборудовании в том случае, если в его подчинении есть производственные наставники, отвечающие за обучение рабочих. Да, для многих звучит как крамола, но это логично. Тем более, что рабочий в любом случае знает своё оборудование лучше – он его использует каждый день. А вот выяснить у сотрудника эти особенности начальник уметь должен. Это часть его работы.
Среднее и высшее руководство
Теперь возьмем руководителя более высокого ранга, перескочив через пару ступенек. Например, производственного директора. Должен ли он знать каждый станок и его особенности? Отнюдь. Его задача – согласование производственного задания и планирование ресурсов. И для принятия решений он будет пользоваться докладами начальников цехов, а не осмотром оборудования. То есть, он должен быть не специалистом по работе на станке, а специалистом по работе со специалистами. Только так он может управлять таким крупным объектом, как производство. И поэтому в алгоритмах и людях он должен разбираться лучше, чем в мелких деталях производственного процесса.
Генеральное управление
Поднимемся еще чуть выше. На уровень генерального руководства. Там масса задач по управлению компанией. Нужно заниматься и вопросами производства, и сбытом, и контролем финансовой и налоговой отчётности, и кадровой политикой, и многим другим.
Предложите генеральному директору глубоко разбираться в деталях всех этих областей? Или все-таки ему лучше быть специалистом, который знает основы и потому может качественно выяснить у подчиненных проблемы и дать грамотное задание по их исправлению?
По мне, так второй вариант намного эффективнее. Тем более, что в практике работает именно он.
Просто не умеют руководить
А реальная проблема заключается в том, что многие руководители как раз не становятся специалистами в управлении. Вместо того, чтобы научиться работать со специалистами разных областей, освоив алгоритмы сбора информации и выяснения корневых проблем, на любой ступени служебной лестницы они остаются узкими специалистами в экономике, инженерии, продажах и так далее. Но не становятся специалистами в управлении. И потому принимают решения без опоры на объективные риски, которые до них пытаются донести те, кто разбирается в областях, которым они не обучались. Вот именно их саркастично называют «эффективными менеджерами». Людей, которые не умеют руководить.
Ну, а теперь можете комментировать. Донес ли я в этот раз мысль или её нужно переформулировать еще пару десятков раз?