Безмозглое поколение! Читает какого-то «Гарри Поттера» вместо «Войны и мира», ничего не понимает, не хочет задумываться о важном!
В таком духе ругают современных детей. Дескать, они виноваты, дескать, они оглупели. А кто в этом виноват?
Про родителей говорить не буду. Хотя это их задача – научить детей читать и привить им любовь к чтению. А от некоторых методов возникает только отвращение.
Но посмотрим на школьную программу. Прежде всего ребёнку нужен герой, которому можно сопереживать. И кому же будут сопереживать современные школьники: чародею-подростку, который сталкивается как с врагами, так и с обычными школьными проблемами, или взрослому бездельнику из XIX века, который… ничего не делает, а потом вдруг убивает своего друга на дуэли? Или другому бездельнику, который вступает в масонский кружок и решает, что должен убить Наполеона? Мне кажется, ответ очевиден. Так за что же судить детей?
Мы же, когда покупаем какую-либо технику, инструкцию читаем на русском, даже если английский изучали. На русском понятнее. Вот и дети выбирают то, что им ближе.
Кстати, о языке. Язык в классике сложно понять современным детям. Например, губернатор из «Мёртвых душ»… имел на шее Анну. Что подумают дети? Что у него была жена-нахлебница Анна? Или что у губернатора на шее виснет какая-то девица?
Ещё одна из проблем – это морализаторство. Да, многие произведения на самом деле несут в себе глубокий смысл. Но я даже сегодня не могу понять, где в «Тарасе Бульбе» пример патриотизма? Патриотизм, на мой взгляд, - это когда люди защищают свою родину, а не грабят и истребляют другие народы. Не понятно, почему в учебниках так превозносят Наташу Ростову. Чем она лучше Марии Болконской или, например, Ольги Ильинской из «Обломова»? Она – всего лишь героиня со своими недостатками. И сегодня полно таких девушек.
Но в сочинении такого писать нельзя – за это хорошую оценку не поставят. Сочинение – это такой формальный интерес к мнению ученика. А на самом деле это всего лишь проверка, как ученик усвоил «правильное мнение», которое продиктовал ему учитель. Вот сказано, что Наташа Ростова – идеал женщины, значит, идеал. Так и пишите.
Да и моральный посыл многих произведений детям непонятен. Мораль-то изменилась! Так что странно читать о том, как Геракл подарил другу жену. А если ещё учесть то, что Геракл – сын земной женщине и женатого Зевса… Причём учителя обычно на этом моменте не заостряют внимание, как будто это что-то нормально – ну, погулял бог, подумаешь! Не говорить же детям, что Зевс был тем ещё мерзавцем!
А Стенька Разин, который бросает княжну? А девочка, которая, замерзая, твердит: «Тепло, Морозушко, тепло…»?
Многие взрослые, которые твердят о тупых детях, сами не всегда являются образцовыми читателями. «Что вы там в школе проходите? Достоевского? Фу, нудятина!» Кстати, многие ли, выйдя из школы, читают классику? А многие ли читают вообще?
Конечно, менять «Войну и мир» на «Гарри Поттера» в школьной программе не стоит. Хотя бы потому, что «Гарри Поттера» дети и так прочтут, а для «Войны и мира» школа – единственный шанс. Но нужно менять подход, менять взгляды, обсуждать с детьми прочитанное, интересоваться их мнением, даже если оно не совпадает с общепризнанным.
Бывает так, что хороший учитель может разжечь интерес к тому же Достоевскому!
Но, к сожалению, сегодня школа катится в обратном направлении…