Каждый из нас оказывался в такой ситуации, что после общения и спора с каким-либо человеком, мы уже после заново проигрывали в своей голове всю ситуацию, представляли лучшие пути и аргументы, визуализировали другой исход.
Во время самого спора мы сталкиваемся с несколькими основными проблемами: неумение правильно подобрать аргументы и вести свою линию, попытки манипуляций и давления со стороны оппонента, отсутствие итога спора и конечного исхода, новой истины.
Чтобы лучше понять, как может вестись спор (так и с нашей стороны, так и от лица оппонента), нужно ознакомиться со всеми возможными методами ведения спора.
Пирамида Грэма
Пол Грэм - это известный программист, но отличился тем, что написал эссе "Как правильно возражать", в котором описал все этапы и способы ведения споров. Суть умозаключения была такова, что формально, большинство людей в споре выбирают самые низкие ступени в методе - это оскорбления и переходы на личность.
Но по мнению многих зарубежных и отечественных психологов, а также Пола Грэма - если мы будем проходить от самых низов к самой верхушке, то это пойдет на пользу и участникам спора и самой зарождающейся истине.
Методы
Прямые оскорбления. "Ты что идиот?!", "Ну ты и тупица!"
"Излюбленный" метод большинства людей, как в реальной жизни, так и в интернете. Не несет в себе конструктива, не ведет к решению или истине, задача этого метода - самоутверждение и "уничтожение" оппонента. Лучше всего, конечно же, свернуть спор на этом этапе. Но если продолжать, то только в нейтральном фоне или юмором, задача которого, завершить нападение. В интернете же можно просто игнорировать или добавить в черный список.
Переход на личности. "О чем говорить с инвалидом.", "Что еще можно услышать от человека, без образования."
В этом методе, задача оппонента - сделать аудиторию предвзятой. Указать на наши "недостатки" личности - социальный статус, раса, прошлые ошибки или физические недостатки, которые якобы должны указывать на то, что мы некомпетентны в вопросе спора. Реакция на это должна быть спокойной. Опять же, здесь можно либо свернуть диалог, либо еще раз переспросить оппонента, в чем же конкретно вы неправы - пускай докажет свое "превосходство" или же докажет отсутствие у себя компетенции.
Претензия к тону и форме. "Не нужно говорить со мной свысока!", "Что за надменный тон!"
Метод манипуляторов. Его задача - увести спор от начального вопроса к претензиям, дабы сохранить свое лицо при явном проигрыше. Как бы вы не были правы, если манипулятор убедит всех (в том числе самого себя и вас), что форма вашего общения груба, агрессивна или несправедлива, то он может даже выйти неким победителем. Можно действительно попробовать изменить свой тон и форму общения, проявить немного доброжелательности. Победить оппонента в его же претензии и сохранить свое лицо.
Препирательство. "Что за чушь!", "Ну и бредятина!"
Спор ради спора. Отсутствие каких-либо аргументов и обоснований. Таким образом спор превращается в бессмысленную дискуссию без конца и края, когда оппоненты просто считают слова друг друга ахинеей и бредом. Лучшее, что можно сделать в этом случае — выйти из него, ибо пробить стену оппонента будет невозможно, а опускать до уровня препирательства - бессмысленно.
Теперь перейдем к конструктивным методам ведения спора, которые могут привести к необходимому исходу:
Контраргумент. "А я вот читал о том, что ....", "У автора по данной тематике были такие мысли ...."
Первый из конструктивных методов ведения спора. Когда оппоненты используют адекватные, подтвержденные контраргументы — это уже выглядит как диалог. Конечно, что бы понимать аргументы человека и уметь приводить свои собственные - необходимо иметь хороший кругозор и разбираться в теме (а тут один из главных пунктах ведения споров - не вступайте в дискуссии на темы, в которых не разбираетесь). Вывод: необходимо концентрироваться на аргументах человека, а не на его личности. Это и позволит вам быть более внимательным к деталям и сохранить лицо, то есть в данный момент неважно КТО говорит, важно ЧТО.
Опровержение по сути. "Вы утверждаете -цитата оппонента-, а то на самом деле не так, потому что..." Нет лишних разглогольствований, применяются лишь слова оппонента, его цитаты, без ухода в сторону. Выглядит как идеальная дискуссия, в которой имеет место лишь вопрос спора и только слова, использованные в нем. Но, если слова оппонента действительно правильны и разбивают ваши доводы, то лучше согласиться, а не переходить на предыдущие этапы. Это достойное окончание спора и завершается он истиной.
Опровержение в чистом виде. "Вот факты, доказывающие обратное..."
Самый редкий метод, которым владеют лишь немногие, кто являются внимательными собеседниками и имеющие представления о вопросе спора и широкий кругозор. Это "дуэль" умов, реальные конструктивные факты против фактов. В этой дуэли можно открыть новые для себя знания, подчерпнуть их из кругозора оппонента. И в таком споре рождается истина, решение и победа обеих сторон.
P.S.
Но все же стоит упомянуть о том, что не каждый человек вступает в спор с целью найти истину. Даже если вы используете опровержение в чистом виде, но ваш оппонент все еще переходит на личность, победы не ждите. И ее не надо ждать. Если вы правы - то правда останется за вами, чтобы не говорил оппонент. И общее положение дел и реальность не изменятся. Но есть опасность "опуститься" до методов оппонента и проиграть на его поле боя и потерять свое лицо. Так что никогда не ведите спор ради спора и самоутверждения и мнимой победы, и всегда знайте - вы имеет право выйти из спора, когда этого захотите.