Начало тут - https://zen.yandex.ru/media/id/5d4ff9b5ddfef600c3dd69b0/bankrotstvo-s-voennoi-ipotekoi-5d9f32fa8600e100ae8111cd
Добрый день, уважаемые друзья!
Немножко истории - к нам обратился действующий военнослужащий, попавший в кредитную кабалу, с просьбой о проведении процедуры банкротства, среди всего прочего у него заключен договор военной ипотеки с банком ДОМ.РФ
Неделю назад Арбитражный суд города Челябинска рассмотрел заявления кредиторов - Росвоенипотеки и банка ДОМ.РФ о включении в реестр кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, при этом суд никак не принял во внимание устоявшуюся практику Верховного суда по аналогичным делам, где кредиторам отказали в включении в реестр кредиторов.
Цитата из одного из решений, где кредиторам было отказано в их требованиях:
"Завершение процедуры реализации имущества гражданина и освобождение его от исполнения обязательств не влечет прекращения обязательств ФГКУ «Росвоенипотека», вытекающих из договора целевого жилищного займа № ____________, следовательно, заемные обязательства Иванова. перед АО «Дом.РФ» подлежат исполнению и после завершения процедуры банкротства в отношении должника.
Должник в данном случае не освобождается от обязательств по договору займа от 17.10.2011 № ______________ с учетом целевого характера займа и урегулированного специальным законодательством порядка его погашения за счет средств бюджета.
Завершение процедуры банкротства также не приведет к утрате прав залогодержателей – АО «Дом.РФ» и Российской Федерации в отношении предмета залога. В случае утраты должником статуса военнослужащего и исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы как ФГКУ «Росвоенипотека», так и АО «Дом.РФ» вправе получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.
При этом судом не установлено недобросовестности в действиях должника, не указавшего в качестве кредитора при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Дом.РФ». Указанное обстоятельство должник объясняет тем, что обязательства перед данной организацией исполнялись надлежащим образом ФГКУ «Росвоенипотека», и, обращаясь в суд с заявлением о признании банкротом, должник не преследовала цели освобождения от исполнения обязательств по ипотеке."
Далее :
"Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела: факт надлежащего исполнения обязательств ФГКУ «Росвоенипотека» по договору № __________ от 17.10.2011, факт отсутствия нарушения Ивановым А.Г. исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы и обстоятельств, свидетельствующих о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по ипотеке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования АО «Дом.РФ» в реестр требований кредиторов должника.
Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 14.01.2016 № 1-П указывал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов Иванова задолженности в размере 1 067 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника отказать."
Данное решение юристами кредитора было обжаловано в аппеляции, в кассации и устоялось в Верховном суде. Квартира осталась за военнослужащим.
Все это и другая положительная судебная практика была предоставлена в распоряжение Арбитражного суда Челябинской области, но принята во внимание не была. Комментариев суд нам не предоставил.
Что же, готовим и направляем апелляцию, мы пойдем до конца, и если придется, дойдем до Верховного суда, ведь наше дело правое!
Всем добра!