Не все же о магии. Поговорим о книгах. Сергей Лукьяненко и Сергей Довлатов.
Оба эти случая – классический пример чудовищного искажения, причина которого – криво устроенная школьная программа, а цена – порубленное в щепу культурное пространство страны. Кажется, что Сергей Довлатов – «писатель», а Сергей Лукьяненко – «фантаст», поэтому о первом стоит говорить с интеллигентским придыханием, а о втором не нужно говорить вовсе. Я очень хорошо знаю филологическую среду и прочел добрый десяток исследований о Довлатове.
Все они – бормотание ни о чем. Я видел на сцене одного хорошего театра постановку по Довлатову, она – беспомощна. Довлатов – раз уж он писатель (да еще в орбите Бродского, да еще – уехавший) – кажется, должен быть нам всем примером, уроком и вообще «маст-рид» (так филологические девочки обозначают в своих списках «обязательно к прочтению»). На самом-то деле хорошо бы освоить «Осенние визиты» Сергея Лукьяненко, но о них почти никто не слышал. Еще бы, ведь Лукьяненко не уехал и не пил с Бродским водку и не держал фигу в кармане. Проблема состоит в том, что нет никакой «литературы-литературы» и нет никакой «фантастики». Станислав Лем и Айзек Азимов – такие же ключевые авторы прошлого века, как Марсель Пруст и Джером Сэлинджер, здесь вообще нет никакого разделения, оно было придумано только для того, чтобы какие-то очередные снобы ковыряли палочкой свои комплексы.
То же самое – с кино: Рязанов и Гайдай – режиссеры не менее умные и тонкие, чем Тарковский и Куросава, а «Звездные войны» Лукаса значат для культуры куда больше, чем любое мною «Небо над Берлином» Вендерса. То же – и с живописью, и с музыкой, и со всем вообще. Проблема Довлатова состоит в том, что любое рассуждение о нем как о глубоком, проникновенном и ты пы писателе – это упражнение автора этих рассуждений в снобизме. Довлатов был лагерным надзирателем, полагаю, он бы просто рассмеялся в лицо всякому, кто нашел бы в нем «глубину творчества». Но Довлатов умер, так что все позволено.
Лукьяненко жив, и он – большой писатель, это правда. Стоит просто прочесть – те же «Осенние визиты» – чтобы это понять. Да, он написал много-много «Дозоров», но если бы мы жили в пространстве культуры, а не в пространстве искаженного восприятия интеллигентской тусовки, которая сама назначила себя мерилом вкуса и последней инстанцией истины, у нас, возможно, была бы национальная литература – это и те же Дяченко, о которых я писал ранее, это Александр Зорич, это Михаил Успенский (один из лучших, конечно), и Лукьяненко, и Михаил Харитонов, и многие другие – Борис Натанович Стругацкий ведь готовил их, целое поколение, и жаль, что не вышло... Национальное кино у нас есть – спасибо Рязанову и Гайдаю, Марку Захарову, Балабанову и Никите Михалкову, а вот с литературой – не повезло. И поэтому фантасты сидят в своем гетто, а условную премию «Национальный бестселлер» получил какой-то роман, названия которого не вспомню уже даже я, хотя это моя работа – помнить именования всех этих бесконечных книжек ни о чем. В общем, читайте Лукьяненко.
Списка не будет, просто берите все, что до «Дозоров», там каждый текст того стоит.
-
Меня зовут Михаил, я - таролог со стажем. Это - мой канал для тех, кому не все равно. Вы можете подписаться на этот канал, рассказать о нем друзьям и обратиться ко мне за помощью