В конце 1980-х годов мейнстримом стало утверждение, что в СССР царствовала кровавая диктатура, не было никакой демократии и естественно, и речи не могло быть о каких-то выборах. А если разобраться непредвзято?
Анализ советской консенсусной демократии
«И привел Бог Адаму Еву и сказал: выбирай себе жену!» (Старый советский анекдот)
ВЫБОРА НЕТ, ЕСЛИ ЗА — 99,8%?
В качестве примера отсутствия демократии в позднем СССР часто приводят ситуацию, когда в избирательном бюллетене для выбора депутатов разных уровней был всего один кандидат. То есть, фактически, это были не выборы, а плебисцит. У термина «плебисцит» могут быть разные значения, в данном случае оно используется в смысле: «народное одобрение принимаемого решения, не подразумевающее выбор из разных вариантов». То есть, голосовать можно было только «за» или «против». В результате голоса «за» могли доходить до 99,8%.
Кажется, это явное отсутствие свободы и демократии. Однако стоит присмотреться к этой ситуации повнимательнее.
ВЫБОРЫ — ЭТО КОНКУРЕНЦИЯ
Политические выборы предполагают наличие разных партий и разных политических сил, стоящих за этими партиями. К примеру, в США две главные финансово-промышленные группировки с разной геополитической ориентацией, и две основные партии, которые между собой конкурируют. В других странах партий может быть много, и по результатам выборов они создают коалиции, чтобы получить большинство и иметь возможность принимать нужные себе законы.
В СССР была общенародная собственность, то есть отсутствовали олигархические группировки, имеющие разные экономические интересы и обладающие финансами для лоббирования своих интересов. В СССР была всего одна партия — КПСС, что исторически сложилось в начале 1920-х годов, когда революционные союзники большевиков — анархисты и социалисты-революционеры, делившие с ними первоначально власть, приняли участие в мятеже и поставили себя вне легального политического поля.
То есть, с политической или экономической точки зрения кому-то с кем-то конкурировать не было никакого смысла. Это было бы пустой демагогией. Как же тогда отбирать кандидатов, способных стать депутатами, отстаивающими интересы каких-то конкретных территорий?
ВЫБОРЫ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ: КОНКУРЕНЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ГРУПП И ВЛОЖЕННЫХ ДЕНЕГ
Сейчас каждый может принять участие в выборах — от какой-нибудь партии или даже самовыдвиженцем.
Но каким образом рядовой избиратель может выбрать самого компетентного среди совершенно незнакомых ему кандидатов? Это решается при помощи денег и политтехнологий. Кандидат должен быть фото- и телегеничным, красиво говорить, обещать все что угодно и потратить на избирательную кампанию определенную сумму денег, причем потратить грамотно и рационально, что подразумевает еще и оплату специалистов по пиару.
Избиратель верит или внешности кандидата и его умению красиво и убедительно говорить, или авторитету стоящей за ним партии, или выбирает человека, реально участвовавшего в работе на данной территории и получившего определенный авторитет. Вполне возможна ситуация, когда выбирается совершенно некомпетентный человек или даже уголовник, если в раскрутку были вложены серьезные деньги. При капитализме деньги решают все.
ВЫБОР НЕ ПРОГРАММ, А КАНДИДАТОВ: ОТБОР ЧЕРЕЗ СИТО И ПРИ ПЕРЕКРЕСТНОМ КОНТРОЛЕ
В СССР кандидат отбирался путем жесткого отсева и многоуровневых согласований. Для простоты обозначим это как получение согласия «треугольника» - трудовой коллектив, партийная организация, профсоюз. Дополнительно, естественно, кандидат проходил проверку в органах внутренних дел и КГБ.
В каждой из частей треугольника проходили обсуждения кандидата на первичном уровне, на собраниях членов низового звена, и в рамках советской демократии любой мог высказаться «против», если было что сказать. То есть речь шла об отборе теми людьми, которые лично знали кандидата. Это называлось «выдвижение». После голосований на собраниях «первичек» решение о выдвижении утверждалось тройкой руководителей.
Чтобы обеспечить репрезентативность депутатского корпуса по возрасту, национальности, полу, партийной принадлежности (часть депутатов обязательно была беспартийной, это называлось «блок коммунистов и беспартийных») кандидаты на всех уровнях подбирались по системе разнарядки, по заранее заданным критериям, после чего происходили подбор и проверка кандидатов, «выдвижение» и согласование кандидатур.
Право на выдвижение по конституции 1977 года имели: организации КПСС, профсоюзы, ВЛКСМ, кооперативные и общественные организации, трудовые коллективы, собрания военнослужащих по воинским частям. Гарантировалось свободное и всестороннее обсуждение политических, деловых и личных качеств кандидатов на собраниях, в печати, на телевидении и радио.
Денег за свою депутатскую работу депутат не получал, а занимался этим в свободное от основной работы время. Были определенные привилегии.
СОВЕТСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ КОНСЕНСУСА
По сути, это была консенсусная демократия, когда выборы происходили заранее, до внесения имени кандидата в бюллетень, то есть кандидаты отбирались по определенным критериям, потом проходили просеивание и проверку на низовом уровне, потом происходило согласование всеми властными и общественными структурами. Собственно говоря, при наличии консенсуса и отсутствии возражений не было никакого смысла выдвигать две или более кандидатур. Это было бы пустой демагогией и игрой в демократию, поскольку избиратель все равно не знал бы, по каким критериям выбирать одного из двух одинаково достойных кандидатов. По остальным параметрам выборы вполне демократичны: они были прямыми, всеобщими, равными и тайными.
Выборы, конечно, проходили очень скучно — надо было просто опустить бюллетень с именем кандидата в избирательную урну. При желании можно было его вычеркнуть, в наличии всегда были кабинки для тайного голосования. Но вычеркивать не было никакого смысла — кандидат, по сути, уже прошел процедуру выборов. Оставалось только формально легитимизировать этот процесс.
В конце 1980-х годов начались новые, «более демократические» выборы, и обрадованные невиданным ранее развлечением, избиратели получили возможность реального выбора из разных кандидатов и стали выбирать тех, кто умел красиво говорить о демократии, обличать партийную «номенклатуру», или просто тех, кто не имел отношения к партийной власти. Любой говорливый инженер из скучного советского НИИ, прочитавший в рабочее время все тома «Архипелага ГУЛага», мог неожиданно стать депутатом, победив на свободных выборах бюрократа-управленца с многолетним стажем, какого-нибудь секретаря горкома. К чему привел такой всплеск демократии, это уже тема отдельного разговора.
ЕСТЬ ЛИ ПРОШТАМПОВАННЫЕ БОЖЕСТВЕННЫМ АБСОЛЮТОМ ФОРМЫ ДЕМОКРАТИИ, КОТОРЫЕ ГАРАНТИРОВАННО «ЛУЧШЕ» ВСЕХ ДРУГИХ?
А вообще вопрос стоит более широко: существуют ли объективно "более демократичные" по сравнению с другими формы демократии, которые в любой исторической ситуации всегда предпочтительнее других? Это относится и к системе выборов.
Что «лучше» - увлекательные выборы со множеством кандидатов, при которых соревнуются менеджеры по рекламе, копирайтеры, креативщики, пиарщики и стоящие за ними вложенные финансы — или скучные собрания трудовых коллективов, на которых сослуживцы обсуждают моральный облик претендента и решают поднятием рук, достаточно ли ответственно кандидат относится к выполнению своих трудовых обязанностей, чтобы иметь почетное право стать кандидатом в депутаты?
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
В бездну вслед за СССР. Обреченный на исчезновение субэтнос: (анти)советчики
Если вам интересно, ставьте лайк и подписывайтесь — искусственный интеллект яндекс-робота учтет это и будет знать, что показывать вам в ленте в следующий раз.
Если у вас есть какие-то соображения по теме статьи — пишите в комментариях!