Тут начало статьи, об опыте Европейских стран и причинах, по которым они отказались от использования ОСВ
Одна из проблем в том что самый важный пункт "стерилизация" исполняется из рук вон плохо. Много, очень много сук с биркой в ухе беременеют. Часть - из-за плохо проведенных операций, часть - из-за того что операции просто не делалась. Лично через мои руки прошло 2 фертильных суки с бирками, лично в моих руках побывало не менее трёх кобелей, также фертильных. Ясное дело, что виноваты здесь клиники, но факт остается фактом: далеко не все де-юре стерилизованные дворняги де-факто действительно стерильны.
Соответственно, на этой стадии программа уже теряет свой изначальный смысл, потому что два раза в год собака может родить 8-15 щенков. Они пополнят армию бездомных животных, часть из них гибнет, часть попадет в приюты. В таком виде как у нас эта программа выполняется в нашей стране, она представляет собой просто кормушку, почему не для животных, а для нечистых на руку людей.
Темпы ОСВ не позволяют быстро достичь «порога эффективности», в субпопуляции все время подрастают молодые размножающиеся самки ( пометы тех, кого не успели стерилизовать), замещают стерилизованных и круг замыкается.
Еще одно слабое место #Программы Осв - это возврат животного в то место, откуда оно было привезено. Теоретически сие бессмысленное действие должно поддерживать естественные популяции. Но проблема в том что половое поведение влияет, но не является единственной причиной агрессии животного. Грубо говоря, агрессивный кобель может после кастрации стать менее злобным, а может и не стать. А вот сука очень даже может стать более агрессивной, и исследования на этот счет проводились и не пришли к единому мнению. Теоретически, таких собак должны оставлять в приютах на доживание, но тут мы упираемся в вопрос переполненности приютов.
Зоозащитники почему-то ратуют за повальную стерилизацию хозяйских породистых собак, хотя количество их на улице не так велико (по сравнению с дикими). При этом, они "кивают" на опыт Запада, с налогами на фертильных питомцев, превышающим в несколько раз налог на кастратов. В целом, да, такая практика существует. Только она является фрагментом многочлена "налоги-приюты-штрафы-отсутствие кормовой базы". И в этих приютах собак, невостребованных в течении установленного срока, подвергают эвтаназии.
PETA – зоозащитная организация мирового уровня, штаб квартира которой находится в США, не берет ни цента от государства, тоже стоит на позициях защиты «прав животных», но усыпляет до 90% собак и кошек в своих приютах. Они не устраивают митинги в Вашингтоне, требуя от государства содержать пожизненно американских собак и кошек за государственный счет. HSUS идет тем же путем. Наши же зоозащитники требуют от Государства увеличение финансирования, строительства новых приютов и другого странного.
Да, есть приюты пожизненного содержания, без эвтаназии, но они при наполнении, закрываются на прием. Никаких "уплотнений" и "10 собак в одну клетку", это категорически запрещено.
Европейская модель работает, и работает прилично, но тогда и брать ее надо полностью, а не "это нравится - это берем, а остальное-как-нибудь".
О приютах и их финансовых проблемах
Каково Ваше мнение по этому вопросу, уважаемые читатели? Приглашаю к обсуждению в комментариях.
.