Дзен хорош именно обратной связью. Часто читать комментарии даже интереснее, чем саму статью. Но вот в идеологических спорах это не совсем так. Сталинисты позволяют себе лишнего. Обзываются, даже желают больше не писать или чтобы автора больше не было вообще (слова там, конечно, совсем другие). Поэтому выводить их на чистую воду доставляет чувство удовлетворения.
Вот один пример:
Прочитав мою статью "Сталин: "распределите меня на невидную работу в Якутскую область и выберите себе другого генсека" один из комментаторов решил, что я обманываю читателей и написал:
"Журнал посещений пуст? Даже Резун признаёт – Сталинград почти не выходил из кабинета в те дни! Журнал заполнен сотнями фамилий известных людей".
Это в ответ на мои слова об отсутствии Сталина на рабочем месте в самом начале войны с часа ночи 29 июня до 1 июля.
Я ему ответил:
"Катастрофа в начале войны. Вождь говорит, что война проиграна, бросает народ и уезжает на дачу, когда к нему приезжают звать его назад, он спрашивает: "зачем приехали?", а вы его защищаете – это уж, простите, ни в какие ворота..."
Ответ комментатора:
"Смех и грех, откуда вы этот бред ведрами черпаете? Из еврейского «огонька» выпуска 90-х? Я вам прямо написал – журнал посещений, исторический документ, доступен в интернете."
Я тоже ссылался на тот же самый исторический источник.
После употребления слова "бред" можно было больше не отвечать, но истина была дороже, чем обида, и я написал:
"Согласно данным "Журнала посетителей кабинета Сталина" его там не было с часа ночи 29 июня до 1 июля". Даже сейчас специально уточнил в нескольких источниках (хотя когда писал статью уже тогда уточнил) – все точно. Не верите – посмотрите сами. Так что это совсем не бред.
Кроме журнала посещений есть же воспоминания ближайших соратников Сталина про их поездку на дачу. Выше я ссылаюсь на Микояна, чтобы вы не говорили, что это Хрущев придумал.
Думаю, вы даже не смотрели сам журнал, а поверили, что об этом пишет какой-нибудь сталинист. А если бы смотрели, то знали бы правду".
Я действительно проверил лишний раз и до сих пор думаю, что мой собеседник поверил какому-то автору-сталинисту, который сознательно вводит в заблуждение читателей, ссылаясь на преувеличени Хрущева, который, на самом деле, преувеличивает степень неучастия Сталина в руководстве в начале войны. Он преувеличивает, но это не значит, что на пустом месте. Не один Хрущев писал об этом. Я ссылаюсь на воспоминания Микояна.
Это же не было придумано - что соратники ездили к Сталину на дачу просить его вернуться в "Кремль". И то, что он уже думал, что война проиграна. Пусть и на относительно небольшой срок времени.
И в конце войны он произнес тост за русский народ, из которого видно, что ему стыдно за свое поведение в начале войны.
Это признавал даже Молотов в беседах с Чуевым. Он сказал, что "Сталин дня два-три был на даче".
И это случилось в крайне ответственный для страны момент.
Думаю, что после этого моего ответа вопрос исчерпан. Комментатор, видимо, думает также, потому что больше не отвечает (после моего последнего ответа прошло 6 дней).
Потом я еще написал одну статью "Грубость Сталина лучше всего видна в его шутках". Там я упомянул в том числе, что грубым был не только сам Сталин, но и многие его поклонники, что хорошо видно по комментариям в "дзен.яндексе".
И буквально сегодня ответил нескольким сталинистам, которые грубили мне в комментариях к той же статье. Я писал им стандартно: "Это подтверждает мои слова о грубости сталинистов". И один из них согласился со мной: "Да, мы грубы, но не глупы".
То есть и ему я смог доказать, что хотел. Насчет глупости - это доказать никому невозможно. Но уверен, что глупость – это не "развивать правовое государство и гражданское общество, а ходить строем и не сомневаться в единственно верных словах вождя" (из еще одного моего комментария к той же статье).