«Мулан» оказался одним из самых проблемных и неудачных проектов Дисней в рамках осовременивания собственной мультяшной классики. Причем, это не связано с качеством самого фильма. Еще до премьеры картина обросла солидным слоем негатива и стала причиной нескольких скандальных инцидентов. О них я уже писал ЗДЕСЬ. А в этой статье давайте ответим на вопрос, почему такой фильм, как «Мулан» не доставляет удовольствие как объект для критического разбора.
Интереснее всего либо весело ругать плохое кино, либо красочно восхищаться хорошим, либо мучительно выбирать сторону в неоднозначном. Но ремейк мультфильма 1998 года оказался ни тем, ни другим, ни третьим. Потенциальный хит для самой широкой семейной аудитории, снятый за огромные 200 миллионов долларов получился слишком правильным, выверенным и пресным проектом, что лишило его яркости. Если бы «Мулан» был блюдом в ресторане, то это была бы еда без специй и пряностей, без соли и сахара. Она красиво выложена на дорогой тарелке, содержит достаточное количество калорий и способна утолить голод. Но лишена вкуса и напоминает жевание галоши с логотипом очень крутого бренда.
Поэтому фильм не хочется хвалить даже при наличии очевидных положительных сторон, и не хочется ругать, в том числе и потому, что здесь нет откровенных недочетов. Это не благородное шампанское, но и не мерзкое пойло. Это вода. Самая обычная дистиллированная вода, даже не газированная. И, пожалуй, хватит гастрономических метафор.
Одна из причин кроется в сюжете. Я не смотрел оригинальный мультфильм и не знаком с этой историей, но по короткому синопсису и двухминутному трейлеру понял, что будет происходить от начала и до самого конца.
При этом сценаристы прописали основные дуги характеров всех центральных персонажей, оператор брал хорошие ракурсы. Художники, костюмеры, композитор, актеры да и режиссер показали себя как вполне себе профессиональные исполнители. Заказчик доволен. Вот только заказчик не зрители, а Дисней, который, кажется, начинает терять связь с теми, кто заносит в кассы свои деньги.
В фильме очень чувствуется, что босы машиной студии обеспокоены созданию настроения у людей в кинозале меньше, чем следованию сегодняшним стандартам инклюзивности. Им крайне важно как можно тщательнее разжевать, положить в рот зрителя и помочь проглотить главную суть картины, в которой невежественное патриархальное общество не дает девушке быть собой и насильно заставляет подавлять свой потенциал. А то, что человек может отойти от экрана в туалет, вернуться через 15 минут и обнаружить, что не пропустил ничего важного, это мелочи. Никто не против образа сильной женщины, утирающей нос надменным мужикам, но и про чувство меры тоже забывать нельзя.
Взгляните на визуальные эффекты. Ведь «Мулан» - это прекрасный пример того, как сдержанность идет на пользу. Немного магии, пара симпатичных превращений и даже такой образец китайской клюквы, как беготня по стенам, не успевает проесть плешь. Видно, что большая часть бюджета пошла на создание аутентичного антуража с помощью декораций и костюмов, благодаря чему назойливый CGI выходит на передний план лишь изредка и не раздражает.
Юмор картины ожидаемо строится на ситуации «девочка притворяется мальчиком» с маскировкой внешних половых признаков и избегания похода в общий душ. . Жаль только, что автор шуток ограничился лишь одной этой темой. И так во всем остальном. Создатели, как говорится, выполнили программу минимум, получили зарплату и разошлись по домам. Ведь вкладывать в этот проект что-то бОльшее задачи не было. Ведь заказчику нужен тупо контент для продажи, одноразовый товар, к которому не нужно сильно привязывать потребителя, так как впереди целый конвейер для реализации. Поэтому все события, которые разворачивались вокруг фильма оказались на много интереснее и захватывающе, чем сам фильм.