Найти тему
Наташа читает

Скучный сад

Нет, с меня хватит. Чтобы я ещё хоть раз повелась на раскрученный русский современный роман? Ни за что.

Что за болезнь у всех русскоязычных авторов? Почему их произведения так оторваны от современных проблем? Проще написать о событиях столетней давности, сдобрить текст тщательно подкрученными фразами и разбрасывать стройные метафоры, чем написать острый, интересный роман, способный действительно погрузить читателя в психологический портрет героя.

Теперь обо всем по порядку.

  • Приторный слог автора, будто сюсюкащего над своими персонажами. Эти короткие предложения, состоящие из трёх слов. Стиль написания словно выцеживает чувства читателей: бедная княжна, несчастненький доктор, а вот и Туся немая, ах, как ужасно! Придыхания, одергивания, полёты от одного персонажа к другому, излишняя эмоциональность, призванная хоть как-то подогреть накал действия (видимо иначе этого никак не сделать).
  • Что я узнаю о главной героине к 200 странице? Наташа немая и отец ее очень любит. Полагаете, мне будет жутко интересно узнать, что же с ней случится потом? Психологизм забыт и оставлен, роман похож на пьесу, и лучше мы будем бесконечно трясти интеллектом и приплетать олицетворения.
  • Внутренний филолог уныло отмечал: сад как герой, проекции на будущее, сравнения животных и людей... Какой в этом толк? Что скрывается за этими стройными абзацами? Имеют ли смысл постраничные описания садовых веток и чириканья воробья? Да, между делом был поднят список обязательных проблем: народ и власть, женщины и общество. И что? У меня было стойкое ощущение, что автору глубоко наплевать на эти проблемы, на своих героев, а сам роман - будто вылепленное сочинение отличницы на экзамене.

Очередное доказательство: современным авторам важнее показать ладный слог, чем поговорить о том, что волнует и тревожит. Лучше зарыться в библиотеках и писать очередные опусы о 19 веке и ссылках, чем всмотреться в действительность. И это страшно.

-2