Общее мнение об их деятельности определенно негативное, они устроили некий цирк и балаган, опорочили судебную систему, навредили Ефремову и еще много чего негативного сделали.
Но к счастью, в нашем клубе есть адвокат, в разное время сталкивающийся с дисциплинарной практикой соответствующей комиссии адвокатской палаты, хорошо знакомый с положениями Кодекса этики адвоката, и который немало удивился такой оценке этим адвокатам.
При всем, что говориться об их деятельности, в их адрес звучат некие общие обвинения, но конкретно не говориться о том, что они сделали такого плохого.
Что касается Добровинского, то этот специалист весь процесс взвешенно комментировал происходящее, по мере возможности отвечая на «проделки» Пашаева и отвечая на провокационные вопросы прессы, из-за чего к нему у нашего эксперта почти нет претензий. Об этом же говорит и то, что когда в одной из передач Генрих Падва обвинил и его в ненадлежащем поведении, ведущие передачи этому немало удивились.
И все же, сразу скажем, что одно сразу же резануло слух нашему эксперту касаемо Добровинского, и признаемся, он не ожидал такой оплошности от такого известного адвоката. Он стал давать негативные оценки деятельности другого адвоката – Пашаева, что категорически запрещает делать Кодекс этики. Этот документ призывает адвокатов не забывать, что они не просто коллеги, а входят в одну корпорацию, и относительно друг друга должны быть максимально сдержаны, даже если кто то первый из них и не сдержался.
Что же так взбудоражило в деятельности адвокатов. Разберемся не спеша.
Первое, что приходит на ум, что адвокаты хвастались своими автомобилями, а Пашаев пошел дальше, и хвастался своими успехами. Сразу скажем, что хоть это и не красиво, но ничего не нарушает, а ездить адвокаты могут хоть на танке.
Второе, всевозможные обещания представить неких свидетелей, добиться оправдания Ефремова – это что касается действий Пашаева, все это тем более ничего не нарушает, а наоборот, является обязанностью адвоката. Ну может он где то и перегнул палку, но такой был этот процесс – в нем было повышенное внимание прессы и общественности, и не каждый поведет себя адекватно в такой ситуации.
Наш эксперт сказал даже больше, обычно адвокаты прибегают еще и не к таким приемам, когда хотят повлиять на судью, и видят, что он не на их стороне. Известны случаи, когда в ответ на любое незначительное нарушение процессуальных норм со стороны суда, адвокаты начинали заявлять ходатайства об отводе судьи, писать в квалификационные комиссии. Это все законные методы, они, бывают, играют свою положительную роль в том, что на такой процесс обращают внимание судейские начальники, и судья по иному начинал рассматривать дело не только потому, что на него оказывали влияние начальники, а просто потому, что понимал, что они начали следить за ним.
Формально, у нас судья независимым в судебном процессе, но действительность совсем иная. Напрямую, конечно, никто не вмешивается, но определенное влияние есть, об этом расскажут бывшие судейские работники.
Что еще можно предъявить Пашаеву? Организацию балагана? Но это вряд ли к нему, потому что при таком повышенном внимании прессы, любой участник процесса поведет себя как голливудская звезда. То, что он устроил спектакль с отрешением себя от защиты Ефремова? Ну это не доказуемо, может его действительно Ефремов увольнял. В принципе, это отношения между ними двоими, и никакого нарушения процесса или этики тут нет.
Главное недовольство этим человеком состоит в том, о чем сказал сам Ефремов: что он его подвел, настроил против себя всех, и общество и суд, из-за чего приговор якобы оказался более жестоким.
Но что же конкретно сделал Пашаев, что так настроило всех против Ефремов и ему навредило? Полагаем, что такими действиями явились обещания Пашаева добиться оправдания Ефремова, убеждение его, не признавать свою вину, поиск ненадлежащих свидетелей.
Самое главное обвинение тут – в свидетелях. Но мы не знаем, откуда они взялись, а потому голословно предполагать, что именно Пашаев организовал их появление в суде с установочными показаниями, нельзя. Это все на совести этих людей.
Каждый благоразумный адвокат понимает, что таким поддельными свидетелями ничего не добьешься, потому что они не убедят суд никогда, и Пашаев наверняка это понимал. Они могут сыграть свою роль только в случае, когда процесс «куплен» и суду нужны любые формальные поводы для того, чтобы вынести нужное решение.
Если все решили, что Пашаев такой подлый, что организовал лжесвидетельство – мы в это не верим, потому что он не глупый и начинающий адвокат. Он мог просто догадываться в том, что они не достоверные, но при этом не обязан был препятствовать им выступать в суде – его же обязанность помогать подсудимому.
Остается одна главная претензия, что он убедил Ефремова, что ему надо защищаться от обвинения, тем более что он ничего не помнит, а потому не должен признаваться.
Можете посчитать нас предателями, но Пашаев все сделал и здесь правильно. Если человек ничего не помнит – а такое бывает, если употребить и наркотики и алкоголь, то какой бы не был груз его вины, степень порядочности и раскаяния, он объективно должен сказать то, что реально помнит. Если он ничего не помнит, он об этом должен сказать.
Поэтому фраза Ефремова, что признаю вину, если будет доказано, что это я сидел за рулем – единственно правильное признание.
Это просто очевидно: не помнишь, не говори что помнишь. В противном случае Ефремов превращается в человека, несправедливо оклеветавшего самого себя. А адвокатские нормы прямо обязывают адвоката в этом случае не поддерживать позицию своего доверителя, и добиваться правды.
И за что в таких условиях винить Пашаева? Не за что.
Наверное, поэтому молчит наш авторитет Г. Резник, потому что высказаться в оправдание Пашаева – навлечь на себя гнев народа, заклеймить его – он просто не понимает, как и мы, за что.
А еще, он не хочет нарушать заповедь Кодекса этики: адвокат об адвокате или ничего или только хорошее.