В данной статье мы расскажем Вам об интересном наследственно-правовом споре между племянницей и тетей, возникшим в связи с тем, что последняя обвинила племянницу в незаконном присвоении 1,4 миллиона рублей, принадлежавших умершей бабушке.
Евстифеева О.Н. и Мемешкина Н.В. являются дочерьми, а Мемешкина М.А. - внучкой наследодателя Евстифеевой В.Г.
Ко дню своей смерти Евстифеева В.Г. накопила немало имущества: это и квартира, и денежные средства, хранившиеся в нескольких банках, и наличные денежные средства, хранившиеся у нее дома, в размере 1 400 000 рублей.
Евстифеева В.Г. успела оформить завещание в отношении квартиры: после ее смерти квартира в соответствии с завещанием в равных долях была поделена между ее дочерью - Мемешкиной Н.В., внучкой и правнуком.
Денежные средства, хранившиеся в банках, в равных долях получили ее дочери как наследники по закону первой очереди (п. 1 статьи 1142 ГК РФ).
А вот с наличными денежными средствами оказалось не все так просто. После смерти своей матери ее дочь - Евстифеева О.Н., знавшая об этих деньгах, не обнаружила их в квартире и обратилась в полицию.
В результате приведенной проверки полиция установила, что 1,4 миллиона рублей находятся у внучки наследодателя - Мемешкиной М.А. Согласно ее объяснениям данные денежные средства она получила от бабушки, та их якобы подарила своей внучке. Полицию устроили данные показания: в возбуждении уголовного дела было отказано.
Однако ее тетя не согласна была мириться с таким положением дел. Она обратилась в суд с иском к своей племяннице, требуя от последней возврата 700 000 рублей. Истица обосновала свое право тем, что ее племянница присвоила деньги незаконно, значит, деньги входят в наследство наследодателя, а истица, как наследник первой очереди, имеет право на ½ данных денежных средств.
Вторая дочь наследодателя - Мемешкина Н.В, мать Мемешкиной М.А., не оспаривала право своей дочери на спорную сумму и не требовала взыскать в свою пользу вторую половину денежных средств.
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода занял сторону истицы и взыскал с Мемешкиной М.А. в пользу Евстифеевой О.Н. 700 000 рублей.
Апелляционная инстанция заняла противоположную позицию и отказал в иске. Нижегородский областной суд обосновывал свое решение тем, что между бабушкой и внучкой был заключен договор дарения наличных денежных средств. А поскольку дарение сопровождалось передачей дара одаряемому, то данный договор в силу п. 1 статьи 574 ГК РФ может быть совершен устно. Соответственно, в силу договора дарения внучка стала собственницей данных денег еще до смерти бабушки.
Однако дело дошло до Верховного Суда РФ, который отменил судебный акт Нижегородского областного суда и направил туда дело на новое рассмотрение.
Верховный Суд РФ поддержал аргументацию Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, удовлетворившего иск. Аргументация сводилась к следующему.
В силу статьи 574 ГК дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением следующих случаев:
1) дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
2) договор содержит обещание дарения в будущем;
3) происходит дарение недвижимого имущества.
Дарение 1,4 миллиона рублей между физическими лицами, сопровождаемое передачей денежных средств, не подпадает ни под один из этих случаев, поэтому может быть совершено устно.
Однако при возникновении спора о заключенности договора дарения, совершенного в устной форме, необходимо установить наиважнейший элемент данного договора – наличие воли дарителя на передачу денежных средств именно в дар одаряемому.
Нижегородский областной суд, отказывая в иске, признал доказанным наличие воли наследодателя на дарение денежных средств внучке, основываясь исключительно на пояснениях самой внучки. Однако достоверность таких пояснений была под большим вопросом, так как внучка является ответчиком по спору и напрямую заинтересованным лицом.
Поэтому Нижегородский областной суд должен был критически отнестись к объяснениям ответчицы. Ответчица должна была представить иные доказательства заключенности договора дарения в силу статьи 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». А поскольку таких доказательств предоставлено не было, у суда апелляционной инстанции и не было оснований признавать совершенным договор дарения денежных средств.
А раз договора дарения денежных средств не было, то данные денежные средства принадлежали наследодателю до конца его жизни и входили в состав наследственного имущества. Нахождение денежных средств у внучки наследодателя при таких обстоятельствах является незаконным. Поэтому она должна возвратить наследнику - Евстифеевой О.Н. причитающуюся ей часть денежных средств.
Нижегородскому областному суду при повторном рассмотрении дела после получения указаний от Верховного Суда РФ не оставалось ничего иного как поддержать решение суда первой инстанции о взыскании с Мемешкиной М.А. в пользу Евстифеевой О.Н. 700 000 рублей, что он и сделал.
Источники: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 9-КГ19-11, апелляционное определение Нижегородский областной суд от 12.11.2019 по делу № 33-13304/2019.
_______________________
Черников Даниил, DC LEGAL