В действующем законодательстве существует запрет на заключение т.н. кабальных сделок под угрозой признания таких сделок недействительными.
Данный подход находит также свое воплощение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 (п. 11):
ИП, осуществляющий деятельность по перевозке грузов на принадлежащем ему грузовом автомобиле, обратился с иском к обществу о признании заключенного им договора займа недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. Из-за тяжелых условий, сложившихся в деятельности ИП, между сторонами был заключен договор займа сроком на 1 год, процентная ставка по которому составляла 100 процентов годовых.
Удовлетворяя исковое требование, судом было отмечено, что в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика). Спорный договор займа был признан судом недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.
Представляется, что такой подход имеет ярко выраженные недостатки, негативным образом влияющие на гражданский оборот.
Представим ситуацию, когда у ИП нет обеспечения для получения кредита в банке, много ли участников гражданского оборота выдадут кредит ИП для спасения бизнеса?
При текущем стечении обстоятельств займодавец должен иметь хоть какую-то выгоду для совершения сделки. Обеспечение получить он не может, поэтому выгоду для себя он ищет в завышении процентной ставки, ведь когда у участников рынка происходят трудности, получить кредит на оптимальных для них условиях невозможно.
Основная проблема возникает тогда, когда займодавец профессионально занимается таким «бизнесом» и инвестирует средства в расчете на то, что он столкнется с субъектами, оказывающимися в тяжелом положении. Для займодавца в этом случае извлечение выгоды из тяжелого положения заёмщиков – их основной бизнес. Для заёмщиков же наличие таких займодавцев – возможность выбраться из тяжелого финансового положения. Аннулирование кабальных сделок может привести к тому, что займодавцы перестанут выдавать займы, а у заёмщиков не будет возможности поправить свои дела.
В данной ситуации мы видим явный конфликт этических и экономических интересов. Можно ли как-то выйти из этой ситуации? Определенно да!
По нашему мнению, гораздо благоразумнее и эффективнее было бы скорректировать размер процентов, чем аннулировать договор. Предлагаем использовать вариант с применением правила ст. 180 ГК РФ и признавать сделку недействительной только в отношении части суммы, которая является на порядок выше, чем в обычных рыночных условиях. Суд должен исходить из принципа благоразумности, чтобы «не отбить желание» у займодавцев совершать такие сделки в дальнейшем.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал (@m5lawfirm) авторской аналитики по вопросам права и экономики, а также свежих новостей: https://t.me/m5lawfirm
