В перевозке обычно есть цепочка лиц, связанных между собой договорами перевозки/транспортной экспедиции: заказчик (З) - первоначальный перевозчик (П-1) - последующий перевозчик (П-2) - конечный перевозчик (П-3).
Допустим, в апреле 2016 г. З заключил договор перевозки с П-1, чтобы тот доставил ему определенное оборудование. П-1, понимая, что не сможет осуществить перевозку собственными силами, обращается к П-2, с которым у него был заключен договор, а П-2 отправляет заявку на перевозку данного груза П-3. В итоге перевозку осуществил П-3, однако при перевозке груз получил повреждения из-за его вины (это произошло, предположим, в мае 2016 г.). Учитывая, что груз был поврежден, заказчик подает иск к П-1, при этом П-2 в деле не участвует и вообще про него не знает.
С учетом длительности судебного процесса лишь где-то в августе 2017 г. вступает в силу решение суда о взыскании с П-1 суммы ущерба. После этого П-1 обращается с претензией к П-2 и тот соглашается возместить данную сумму (это произошло в сентябре 2017 г.). Но, учитывая, что фактически перевозку осуществлял П-3, П-2 обращается к нему в суд с иском в порядке регресса, с полной уверенностью, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда он возместил сумму ущерба П-1, т.е. в сентябре 2017 г. Однако в суде П-3 ссылается на истечение сроков исковой давности, т.к. несохранная перевозка произошла в мае 2016 г., а в суд обратились уже после истечения годичного срока.
Позиция ВС РФ, выраженная им в Обзоре (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2017 г.) и в Постановлении Пленума от 26 июня 2018 г. N 26:
👉 срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.
😱 Исходя из данных разъяснений ВС РФ, получается, что второй перевозчик, который не был привлечен к участию в деле, должен был еще до того, как у него возникнет право требования к своему контрагенту – конечному перевозчику, обратиться в суд сразу после того, как заказчик обратился к первоначальному перевозчику. Но как он это мог сделать, если, 1️⃣ он не знал про это дело, 2️⃣ что он положил бы в основание иска, если у него еще не возникло право требования к конечному перевозчику.
И как данные разъяснения ВС РФ согласуются с п.3 ст. 200 ГК РФ, где установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
❗️Логичнее требования, предъявляемые в рамках последовательной перевозки, рассматривать в качестве регрессных, соответственно, исчислять СИД с момента исполнения основного обязательства. Иной подход приводит к нарушению прав последующих перевозчиков.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал (@m5lawfirm) авторской аналитики по вопросам права и экономики, а также свежих новостей: https://t.me/m5lawfirm