Борьба за экологию Кузбасса и ее место во взаимоотношениях предприятий и местных Советов народных депутатов.
* * *
1) Шахтерские забастовки 1989 года. Кузбасс - как жили люди в "Сибирском Чернобыле". Речь депутата I Съезда народных депутатов СССР Гвоздева В.М.
2) Причины шахтерских забастовок в СССР.
3) "Кузбасский хозрасчет. Часть 1. Можно ли жить еще хуже?". Жизнь на Кузбассе в 1989.
4) "Кузбасский хозрасчет. Часть 2. Вплоть до отделения". Проблемы экономики шахтерского Кузбасса в 1989
5) "Кузбасский хозрасчет. Часть 3. За все надо платить". Отношения производств и местной власти на Кузбассе в 1989 г.
Другие материалы о ходе шахтерских забастовок в СССР будут тут >>>
* * *
«Известия», 20 июня 1989
КУЗБАССКИЙ ХОЗРАСЧЕТ
3. ЗА ВСЕ НАДО ПЛАТИТЬ
Самое наивное заблуждение иных ревнителей регионального хозрасчета— думать, что суть его в переподчинении предприятий, в механическом переходе их из-под власти «плохих» центральных министерств и ведомств под опеку «хороших и добрых» — своих местных Советов.
В этом заблуждении — повторение давно, еще при совнархозах пройденного. А вот что peально приносит сегодняшний день и еще больше принесут ближайшие, так это противоречие между растущей самостоятельностью предприятий и местной власти, если она тоже серьезно желает быть самостоятельной, во всяком случае менее зависимой от центра.
Взять экологию. Выше говорилось, что в Кузбассе она запущена до последней степени. Уж сколько было постановлений самых высоких органов об охране воздушного и водного бассейна области и областного центра, но сегодня о них если кто и помнит, то в связи с тем лишь, что ни одно из них практически не выполнено.
А вот что впервые заметно в этом смысле всколыхнуло здешнюю жизнь, так принятое год назад решение сессии Кемеровского городского Совета народных депутатов о взимании с предприятий платы (платы, заметьте, а не штрафов, не налогов) за превышение предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу и воду.
К принятию такого решения Совет пришел не сразу. Нарушителей критиковали в прессе. Главных инженеров заводов санэпидстанция штрафовала. Хотя эти штрафы тут же компенсировались премиями за новую технику. Впрочем, чаще всего виноватыми в выбросах были и не главные инженеры, а бригадиры, сменные мастера. Надо поднажать в конце месяца, вот и шли на нарушения сознательно.
И вот исполком решил поставить дело на иную основу: обратился к местным ученым — те предложили применить методику начисления выплат в зависимости от вредности выбросов.
Обсуждения проекта решения на сессии прошло бурно, потому что, с одной стороны, большинство депутатов горячо поддержали проект борьбы против загрязнения, с которым выступил председатель исполкома В. Михайлов.
С другой — против проекта выступили представители химических предприятий города — «эскадры заводов», как некогда красиво их назвал местный поэт, — за дымы во все небо.
Споря с директорами «эскадры», Михайлов, его сторонники ссылались на статьи закона о госпредприятии, где сказано, что предприятие обязано платить за ущерб, наносимый природе. А в ответ им приводилась ссылка на другую статью того же закона: прибыль предприятия нельзя изъять без согласия на то совета трудового коллектива.
Сторонники выплат ссылались на закон об охране природы, согласно которому за загрязнение среды виновники должны возмещать ущерб. Так мы готовы возмещать, возражали им представители «эскадры», но в соответствии с постановлением правительства, где сказано: за выбросы в пределах допустимых концентраций плата идет из той части прибыли, что поступает в фонды министерств, и лишь за сверхпредельные — из чистой прибыли предприятия. С нас же намечено взимать из того, что коллектив заработал, — из фондов развития. Это настоящий подкоп под хозрасчет. И вообще, чем местный произвол лучше ведомственного?
Было также предложение отнести плату за вредные выбросы на себестоимость выпускаемой продукции. Но сессия решила: плата должна быть все-таки именно из фонда развития. Это действенней. А собранные средства пусть идут через городскую казну на природоохранные мероприятия в городе, на исследования по экологии.
Отметим, что если взимать плату строго по методике, то общая сумма составила бы десятки миллионов рублей. Но город не стал брать всю сумму. Во-первых, какой смысл ему разорять предприятия? Во-вторых, такой суммы он просто не переварил бы.
Однако взимание даже небольших сумм «за потраву» хоть и не изменило круто тревожную экологическую ситуацию в городе, но кое-кого заставило задуматься — как отвести угрозу, нависшую над фондами их предприятий. Одни решили искать выходы в срочном соблюдении режимов, в совершенствовании технологии.
Другие, как, например, председатель областного совета профсоюза химиков Е. Бадаев и зам. генерального директора НПО «Азот», он же председатель СТК, А. Сковпень решили, кроме того, бороться против решения горсовета, направленного, как они считают, против трудящихся, их интересов. Оба обращались в разные инстанции: арбитраж, прокуратуру, Минфин, в ЦК профсоюза отрасли, даже в Верховный Совет. Что это дало? А практически ничего, кроме подтверждения несовершенства нормативной базы в регулировании отношений предприятий с Советом.
Кто в таких условиях чаще бывает прав? Кто сильней. В кемеровском варианте перевес за Советом. Для сравнения: в Новокузнецке городской Совет тоже и притом не раз пытался провести решение, аналогичное кемеровскому. Ведь там, в Новокузнецке, вредных выбросов вчетверо больше, чем в областном центре. Но, увы, слишком сильным оказалось сопротивление металлургов, занимающих в городе столь сильные позиции, что исполкому пришлось отступить. Председатель же исполкома Кемеровского горсовета В. Михайлов, напротив, продолжает наступление.
— Вся власть кому нынче? Советам. Вот и хватит нам ходить с протянутой рукой.
И следуют новые, скажем так, неординарные решения сессий городского Совета. Вот одно: пусть предприятия вносят в бюджет города средства на содержание дорог, которые здесь в состоянии просто ужасном.
Или: предприятия выделяют городу в дополнение к 33 процентам вводимых квартир еще 12 процентов — для ветеранов.
А недавно Совет пошел еще дальше: его сессия приняла решение о выплате предприятиями средств на развитие пригородной сельхоззоны — по 266 рублей с одного работающего ежегодно. Почему именно такая сумма? Потому что по запросу исполкома ее назвали ученые здешнего филиала Института экономики и организации промышленного производства СО АН СССР с учетом, с одной стороны, средних норм потребления продуктов, а с другой — ресурсов, имеющихся в регионе. Собранные средства исполком предложил поместить на специальный агросчет. Часть их наметил израсходовать на создание и реконструкцию мощностей по переработке мясо-молочной продукции, остальную — направить в село. В том числе в форме кредитов. За расходом средств должен следить выбранный орган — наблюдательный совет.
Ну, конечно, и это предложение хозяйственники встретили в штыки: сколько можно помогать селу? Где отдача от этой помощи? Сопротивление было столь сильным, что предложение прошло лишь со второго раза. Но прошло. Первый секретарь горкома партии В. Овдеенко предупреждал депутатов: фамилию каждого, кто будет против, напечатаем в газете — посмотрим, как будете объясняться в своих коллективах. И увидите — людям нужны не наши с вами объяснения, а реальные молоко и мясо.
В ком, кроме большинства депутатов, исполком находит все более твердую моральную и интеллектуальную поддержку? Выше частично сказано: в ученых, их разработках. И те, в свою очередь, видят, что в их рекомендациях все больше нуждаются.
Руководитель Кемеровского филиала Института экономики СО АН СССР Ю. Фридман говорит по этому поводу:
— Двадцать лет я работаю в городе. И в течение этих двадцати лет если и был нужен властям, то затем разве, чтобы какие-то мои доводы были по случаю вписаны в доклад руководству. Теперь же нас, ученых, зовут в Совет. И говорят с нами не на пальцах, а на нашем, экономическом языке: на языке целей, потребностей, ресурсов, вариантов их стыковки. Иного языка просто не приемлют.
Что же касается решения сессий, вызвавших не только в городе горячие споры, то смотреть на них следует, конечно ж е, не как на эталон, но и не как на произвол, а скорее как на разведку, поиск новых форм отношений с предприятиями. И если при этом между ними и выявляются противоречия, шарахаться от них не надо. Лучше вспомнить, что для разрешения противоречий такого рода давно уже имеется надежный инструмент в виде местного налога. Просто его надо ввести, научиться им пользоваться. Средства, получаемые путем такого налога, и должны стать материальной основой местного самоуправления, проект закона о котором сейчас разрабатывается. Однако уже до публикации этого документа названа примерная доля отчислений в местные бюджеты — около сорока процентов прибылей предприятий. Для отдельных регионов, особо отставших в социальном отношении, эта доля может быть и больше.
Известно: хозяйственный расчет предприятий утверждается в нашей экономике очень непросто. Хозрасчет территории, региона — это более высокая ступень в развитии реформы экономики. Опыта, практики здесь гораздо меньше. Но и то, что есть, согласитесь, не стоит считать полным нулем. Начинать есть с чего.
П. ВОРОШИЛОВ, Р. ЛЫНЕВ, корр. «Известий», КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ.
* * *
1) Шахтерские забастовки 1989 года. Кузбасс - как жили люди в "Сибирском Чернобыле". Речь депутата I Съезда народных депутатов СССР Гвоздева В.М.
2) Причины шахтерских забастовок в СССР.
3) "Кузбасский хозрасчет. Часть 1. Можно ли жить еще хуже?". Жизнь на Кузбассе в 1989.
4) "Кузбасский хозрасчет. Часть 2. Вплоть до отделения". Проблемы экономики шахтерского Кузбасса в 1989
5) "Кузбасский хозрасчет. Часть 3. За все надо платить". Отношения производств и местной власти на Кузбассе в 1989 г.
Другие материалы о ходе шахтерских забастовок в СССР будут тут >>>
* * *
#старые газеты #общество #общество и власть #старые газеты шахтерские забастовки #старые газеты эпоха позднего ссср #история ссср #забастовка #шахтеры #шахтерские забастовки #кузбасс