Чтение литературы почти всегда приводит меня к выводу, что качество стандартной письменной работы ниже среднего. Позвольте мне перечислить несколько стандартных недостатков стандартной письменной работы:
- нетехническая проза - расхваливание товара
- техническая проза неряшлива и многословна
- обозначения непродуманны и напыщенны
- принятые формализмы неуклюжи
- определения нечеткие и неполные
- доказательства опущены или карикатура на то, какими они должны быть
- решённая проблема не стоит решения (например, потому что её легко избежать)
- автор не может оспорить свои молчаливые предположения и разграничить свои проблемы
- проблема может быть представлена и решена лучше и оформлена в гораздо более кратком виде
Пока всё плохо. Худшее часто выявляется при обсуждении этих недостатков с автором. Соглашаясь абстрактно, он всё же защищает свои статьи аргументами в следующем ключе:
- статья адресована сообществу XYZ, которое обычно выражает себя в этом стиле, отклонение от которого приведет к неспособности охватить его предполагаемую аудиторию.
- недостатки не имеют значения, потому что целевая аудитория знает, как разрешить неоднозначности (если она их замечает) и как предоставить то, что было пропущено
- если бы он следовал предложениям по улучшению, статья стала бы настолько короткой, что никто бы не заметил, что он чего-то достиг
- в улучшенной форме статья была бы отклонена редакционными советами и программными комитетами сообщества XYZ, и, поскольку у автора нет права на работу, автор не может позволить себе роскошь такого отказа.
Имея весомый зачаток правды, его защита кажется почти правдоподобной. Но не следует забывать следующее:
- научные исследования, запланированные менеджерами, планируются так, как будто доступный бюджет является ограничивающим фактором, а проблемы, которыми стоит заняться, - наш самый ограниченный ресурс
- синдром «опубликуй или погибни» открыл шлюзы для журналов, предназначенных только для написания, и аналогичных конференций, предназначенных только для разговоров; их больше, чем мы можем сформировать грамотные редакционные коллегии и программные комитеты
- образование всегда было трудной задачей, и наивно ожидать от сообщества XYZ благодарности за то, что он показал, что его излюбленные проблемы устранимы
- жизнь учёного никогда не должна была быть комфортной; интересной - да, но комфортной - нет.
Мы никогда не должны забывать о важном различии между продавцом и учёным. Долг продавца - доставить удовольствие своим покупателям или, если это слишком сложно, обмануть их. Долг учёного - повышать наши способности, повышая стандарты качества и эффективности, показывать, что можно сделать хорошо, стремясь к справедливому, и безжалостно разъяснять, независимо от того, что сложность продается лучше.
В этом отношении нет места для компромисса: альтернатива - это не что иное, как научная коррупция, и помните, что обычность последнего явления не делает его достойным уважения.
Конечно, вы можете присоединиться к сообществу XYZ «для своей защиты», приняв его стандарты в качестве закона; но если вы это сделаете, знайте, что учёный в вас был заменен членом партии.
Остин, 14 апреля 1986 года.
проф. д. Эдсгер В. Дейкстра
Кафедра информатики
Техасский университет в Остине
Остин, Техас 78712-1111
США
