- Ух, ведьма!
Сейчас женщина это слово даже оскорбительным не сочтет. Напротив, может принять за комплимент. Образ ведьмы прекрасно вписывается в понятие сильной и независимой женщины. И чтоб метла непременно имелась, черный кот сидел у окошка, а летучие мыши свисали с потолка - этакий уютный антураж ведьмовского жилища. И сама она вся такая красивая, загадочная, кого хочу - приворожу, а кого не хочу - в жабу превращу.
Но так было не всегда. Каких-то пятьсот лет назад назвать кого-то ведьмой означало обвинить в серьезном преступлении. Это могло повлечь за собой серьезные последствия вплоть до сожжения на костре. Но когда в 1487 году вышла в свет книга Генриха Крамера "Молот Ведьм", обвинения уже не могли быть голословными. Да, это сейчас сей текст может показаться дикостью, а по тем временам "Молот" был весьма прогрессивной работой. И теперь распознать ведьму стало куда проще, и этот факт несомненно спас множество невинных женщин от скорой расправы.
1. Ведьма не умеет плакать. Конечно, она будет пытаться обмануть, как сказано в книге, увлажнять лицо слюной, но, как ни пытай ее, истинных слез не увидишь. Да, пытки применялись именно с целью заставить обвиняемую заплакать. Правда, есть там оговорка, что с божьего попущения и при помощи дьявола ведьма все же может заплакать. Так что, даже если вы изливались слезами, все равно не факт, что не ведьма.
2. Испытание каленым железом. Тут очень интересное обоснование получается. Как пишет, Крамер, демоны не знают свойства трав, что равносильно тому, будто они, вообще, не различают вещества. И, смазав руки соком травы, ведьма получает защиту, будто бы между рукой и каленым прутом оказался какой-то предмет. Собственно, на ней не останется ожогов. " Более того! - говорит Крамер, - Тот факт, что обвиняемые требуют подобного испытания, дает право подозревать их в том, что они – ведьмы". Вот, так-то.
3. Свидетельские показания. Дело в том, что процесс над ведьмой начинался не с прямого обвинения, а по факту дошедшего до инквизитора слуха. Напрямую обвинять в колдовстве решался не каждый, поскольку опасался, что ведьма станет мстить. Однако для процесса необходимы были показания двух законных свидетелей. Вот только обвиняемая не могла видеть присяги этих свидетелей, дабы их личности остались ей неизвестны. Поэтому Крамер считает, что двух свидетелей недостаточно, необходимо больше, чтобы избежать ложного обвинения. К тому же, к свидетелям применялись особые требования.
4. Если ведьма при первом допросе отрицает вину, то тем самым вызывает еще большее подозрение. Однако признаваться, тем более, не вариант.
И, напоследок. Сейчас, конечно, процессы над ведьмами кажутся какой-то кошмарной средневековой несуразицей. Ну, как можно калечить и убивать девушку за то, что она ведьма? Но так ли многое изменилось с тех пор, в самом деле? Так ли изменилось человечество?
Да, сейчас никто из нас не стал бы осуждать ведьму. Но дело вовсе не в том, что общество наше стало таким уж гуманным. Это не вопрос морали, это вопрос веры. Ведьма для нас - это что-то нереальное, фантастическое, а у средневекового жителя сомнений в реальности ведьмы не существовало. Вот, представьте, что по соседству живет женщина, которая травит ваших детей. Ну, допустим, каким-то образом подсыпает яд в еду. И делает это совершенно без причины, природа ее такова. И дети, в самом деле, умирают. Что вы захотите с ней сделать? Да, по закону ее следует отдать правосудию, однако сколько из нас захочет расправиться с этой психопаткой самым жестоким образом? И снова послышатся призывы: "Сжечь ведьму!". Потому что психопатка-отравительница реальна, опасна и вряд ли исправится. Вот, и пятьсот лет назад ведьма, убивающая детей, насылающая мор и голод, сумасшедшая убийца, да еще и наделенная сверхъестественными способностями, была самой реальной угрозой. И мы ничуть не изменились с тех пор. Просто в ведьм перестали верить.